1-18/2020

64RS0047-01-2019-005625-36

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

дата> годов рождения, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 21.08.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.09.2017г., по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 04.12.2017г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; освободившегося из колонии – поселения 22 мая 2018 г. по отбытии срока наказания; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

установил:

ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из металлического гаража, расположенного на прилегающей территории к указанному дому, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, подошел к забору, которым огорожена территории дома, осуществив наблюдение за предполагаемым местом совершения преступления, и, не установив обстоятельств, препятствующих совершению хищения, принял решение, о совершении кражи чужого имущества из металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, ФИО1 подошел к металлическому гаражу, и незаконно проник в помещение металлического гаража, расположенного на прилегающей территории дома 

<

адрес>. После чего, незаконно находясь помещение металлического гаража по указанному адресу, увидел на полке стеллажа электроинструменты, а именно: электролобзик фирмы «Hitachi», стоимостью 3306 рублей 80 копеек, монтажный фен фирмы «Hitachi RH600T», стоимостью 1520 рублей 13 копеек, дрель фирмы «Makita НР16310», стоимостью 3083 рубля 60 копеек. Продолжая свои незаконные действия, ФИО1 взял указанные электроинструменты и вынес их из помещения металлического гаража. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 совершил хищение электролобзика фирмы «Hitachi», монтажного фена фирмы «Hitachi RH600T», дрели фирмы «Makita НР16310», принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 7 910 рублей 53 копейки, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и указал, что действительно в указанные в обвинении дату и время, находился у д.111 по ул. Сызранская г. Саратова, недалеко от места своего проживания и увидел металлический гараж, куда решил проникнуть с целью кражи какого-либо имущества. Проникнув в данный гараж через небольшое окошко, расположенное в 1-1,5 метрах от земли и находясь в данном гараже, он взял лежащие там электроинструменты: монтажный фен, электролобзик и дрель и через окошко вынес их из помещения гаража. После чего позвонил своему знакомому, вместе с которым они сдали данные инструменты в ломбард, выручив денежные средства, которые он забрал себе. С определенной в ходе следствия стоимостью инструментов и размером ущерба он согласен. После возбуждения уголовного дела, он приходил к потерпевшему, хотел извиниться и возместить ущерб, но дома потерпевшего не застал. После чего, вместе с другом они выкупили из ломбарда инструменты и вернули их потерпевшему, возместив ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего суду, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с 2016 года. 19 октября 2019 года в субботу, он пошел в металлический гараж, которой расположен на участке, где находится дом, и увидел, что в нем на полке отсутствует электроинструкмент, а именно, электролобзик, строительный фен, дрель. Данный инструмент он последний раз видел в гараже 14 или 15 октября 2019 года, когда работал с ним, весь инструмент был не новый, но в хорошем рабочем состоянии. У него сохранились документы на похищенные инструменты, которые он передал сотрудникам полиции. С оценкой, которая указана в обвинительном заключении, он согласен. Когда он обнаружил кражу, то обратил внимание, что отогнута металлическая жесть, также выйдя из гаража, увидел погнутую сетку-рабицу забора, которая выходит на улицу, противоположную Самарской улице, насколько он помнит название улицы – 1 Силикатная. Обнаружив хищение, он сразу обратился в полицию. Прибывшие на место сотрудники, произвели осмотр, все зафиксировали, он передал им документы на похищенные инструменты. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли похищенный у него инструмент. Все три предмета ему вернули в том же рабочем состоянии и в том же виде, в котором он видел их в последний раз в гараже. Претензий к ФИО3 он не имеет, на его строгом наказании не настаивает. Заработная плата у него (Потерпевший №1) составляет 16 000 рублей в месяц, у него на иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает с семьей и ущерб в сумме 7910 рублей 53 копейки для него является значительным. 

Приведенные показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются также исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 50-60, л.д. 129-130), который сообщил, что 15 октября 2019 года, примерно, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1, с которым он знаком около двух лет, с просьбой сдать в комиссионный магазин фен марки «Hitachi» и электролобзик марки «Hitachi». На его (Свидетель №1) вопрос, почему он не может это сделать сам, ФИО2 ответил, что его паспорт забрала мама, а также утверждал, что данные предметы принадлежат ему, и он их взял из дома. Он (Свидетель №1) ответил согласием, они встретились во дворе д.51/53 по ул. Политехническая г. Саратова и пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он (Свидетель №1) передал оценщику свой паспорт, строительный фен марки «Hitachi» за который получил 1300 рублей и «Договор комиссии №00-0К16-0006418 от 15.10.2019 г.», и электролобзик марки «Hitachi», за который получил 1500 рублей и «Договор комиссии №00-0К16-0006417 от 15.10.2019 г.». Данные денежные средства в сумме 2800 рублей он сразу передал ФИО1, они вышли из комиссионного магазина и разошлись. 17 октября 2019 года, примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 с просьбой сдать в комиссионный магазин дрель марки «makita». Он ответил согласием, они пошли в тот же комиссионный магазин «Победа», где он передал оценщику свой паспорт, дрель марки «makita», за которую получил 1000 рублей и «Договор комиссии №00-0К16-0006471 от 17.10.2019 г.». Данные денежные средства он сразу передал ФИО1, они вышли из комиссионного магазина и разошлись по своим делам. 

Также свидетель Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса пояснил, что когда он узнал, что электроинструменты, сданные им в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а именно электролобзик фирмы «Hitachi», монтажный фен фирмы «Hitachi» и дрель фирмы «makita» являются ворованными, он сразу связался с ФИО1 и сказал, что их необходимо выкупить. 25 октября 2019 года он встретился с ФИО1 возле комиссионного магазина и там последний отдал денежные средства продавцу комиссионного магазина, и им вернули электролобзик фирмы «Hitachi», монтажный фен фирмы «Hitachi» и дрель фирмы «makita». Как только они забрали электроинструменты и вышли на улицу, он сказал ФИО1, что сам вернет их сотрудникам полиции. Они попрощались, он забрал вышеуказанные инструменты и отправился домой. ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Данные электроинструменты у него находятся при себе, и он желает их выдать добровольно

Приведённые показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, от 19.10.2019 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15.10.2019 года по 09 часов 00 минут 19.10.2019 г., через проем, имеющийся у него в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11700 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 г. с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 отрезок клейкой ленты со следом ткани, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ; 1 темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, упакованная в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 7-14); 

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 г., согласно которому, были осмотрены один отрезок клейкой ленты со следом ткани, одна темная д/п со следом обуви (т.1 л.д. 25-26); 

- заключением эксперта № 380 от 28.10.2019 г., согласно которого на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке отобразился один поверхностный, по механизму следообразования – статистический, след подошвы обуви, изъятый с крышки станка, пригодный для установления объекта только по групповой (родовой) принадлежности, т.е. по виду и типу элементов внутреннего рисунка подошвы обуви (т.1 л.д. 30-33);-заключением эксперта № 379 от 01.11.2019 г., согласно выводов которого на представленном на экспертизу отрезке клейкой ленты, представленной на исследование, имеется след перчатки. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации материала его оставившего возможно лишь при предоставлении конкретного элемента ткани (перчатки) (т.1 л.д. 39-42); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 г., согласно которому, были осмотрены товарный чек № В-14583831 от 17.11.2016, предложение № Б-01385852 от 28.01.2018; чек №221766 от 12 июля 2017 г. (т.1 л.д. 47-51); - протоколом выемки от 20.10.2019, согласно которому в ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал: «Договор комиссии №00-0К16-0006418 от 15.10.2019 г.», «Договор комиссии №00-0К16-0006417 от 15.10.2019 г.» и «Договор комиссии №00-0К16-0006471 от 17.10.2019 г.» (т.1 л.д. 62-65); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 г., согласно которому, были осмотрены «Договор комиссии №00-0К16-0006418 от 15.10.2019 г.», по которому Свидетель №1 сдан на реализацию строительный фен фирмы «Hitachi RH600T» сер.570175 за 1300 рублей; «Договор комиссии №00-0К16-0006417 от 15.10.2019 г.», по которому Свидетель №1 сдан на реализацию электролобзик фирмы «Hitachi CJ90VST» за 1500 рублей; «Договор комиссии №00-0К16-0006471 от 17.10.2019 г.», по которому Свидетель №1 сдана на реализацию дрель фирмы «Makita HP 1631» сер. №154594k за 1000 рублей ( т.1 л.д. 66-71); - протоколом выемки от 05.11.2019 г., согласно которого в ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдал электролобзик фирмы «Hitachi», монтажный фен фирмы «Hitachi» и дрель фирмы «makita» (т.1 л.д. 134-134); - протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, были осмотрены электролобзик фирмы «Hitachi», монтажный фен фирмы «Hitachi» и дрель фирмы «makita» (т.1 л.д. 135-143); - заключением эксперта № 298-19 от 13.11.2019 г., согласно выводов которого остаточная стоимость электролобзика торговой марки «Hitachi CJ90VST», в корпусе черного цвета со вставками зеленого и серебристого цвета, на момент совершения преступления, составляет 3306 руб. 80 коп.; остаточная стоимость строительного фена торговой марки «Hitachi RH600T», в корпусе зеленого цвета с черными вставками, на момент совершения преступления, составляет 1520 руб. 13 коп.; остаточная стоимость дрели торговой марки «Makita HP 1631», в корпусе зеленого цвета с черными вставками, на момент совершения преступления, составляет 3083 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 148-152). Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 инструментов с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлический гараж, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ввиду чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 910 рублей 53 копейки, который в силу имущественного и семейного положения потерпевшего является для него значительным. Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и поданного им заявления в правоохранительные органы после обнаружения отсутствия в гараже дорогостоящих инструментов, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оказывавшего ФИО1 помощь в реализации похищенного имущества 15 и 17 октября 2019 года, не осведомленного при этом, что данные инструменты похищенные. Указанное подтверждается и исследованными письменными доказательствами (протоколами выемок и осмотров договоров комиссии), а также последующим предоставлением самих инструментов, которые были выкуплены из ломбарда «Победа» подсудимым при помощи Свидетель №1, и возращены потерпевшему. О незаконности проникновения ФИО1 в иное хранилище – гараж с целью хищения имущества свидетельствует, что данные действия совершались им незаметно для окружающих и самого потерпевшего, вопреки его воле, через отверстие в гараже, при этом законных оснований для нахождения в гараже Потерпевший №1, ФИО1 не имел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, а также потерпевшего, исследованным протоколом осмотра места происшествия и предметов, изъятых при проведении осмотра. Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку таких оснований сторонами в судебном заседании не приведено, более того и потерпевший и подсудимый не оспаривали выводы эксперта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, его действия, направленные на возмещение имущественного вреда потерпевшему, которые позволили вернуть похищенное имущество, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не определять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 04.12.2017 г. окончательное наказание ему надлежит определить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.3.1 ст. 72 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 должно быть зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 04.12.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания им наказания время нахождения его под стражей со дня взятия под стражу - с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку: товарный чек № В-14583831 от 17.11.2016, предложение № Б-01385852 от 28.01.2018, чек № 221766 от 12 июля 2017 г., строительный фен «HITACHI RH600T» сер. 570175, электролобзик фирмы «HITACHI CJ90VST», дрель фирмы «Makita HP1631»– по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего; 

- хранящиеся при материалах уголовного дела: договор комиссии №00-0К16-0006417 от 15.10.19, договор комиссии №00-0К16-0006418 от 15.10.19, договор комиссии №00-0К16-0006471 от 17.10.19 – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева