КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2020-006749-67

дело № 12-2661/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев жалобу К Р.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... К Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением К Р.Ф. подал жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

К Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ... в период времени с ... по ... на участке дороги ..., подъезд к мосту Миллениум, начала участка фиксации: широта ..., долгота ..., конец участка фиксации: широта ..., долгота ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВТОДОРИЯ», идентификатор - ..., зафиксировано движение автомобиля MitsubishiPajero3.0, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является К Р.Ф., со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги ... км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АВТОДОРИЯ», идентификатор ....

Факт совершения К Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд полагает, что при оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В целях применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 28.6 указанного Кодекса приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приказом Росстандарта от ... ... «Об утверждении типов средств измерений», утверждены системы измерений скорости движения транспортных средств «АВТОДОРИЯ» (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений ..., Методика поверки средств измерений ...). 

При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью названного технического устройства не имеется.

Заявителем не оспаривается принадлежность вышеуказанного автомобиля, в момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о том, что время и место совершения административного правонарушения постановлением не установлены, действующее законодательство не содержит запрета на превышение средней скорости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный термин не содержит, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публично-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства. Водитель при выборе скорости движения призван вести транспортное средство со скоростью, не превышающей разрешенной величины, на всем протяжении пути по участку автомобильной дороги, на котором действует соответствующий скоростной режим.

Так, пункт 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из взаимосвязанных положений статьей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к характеру и объему описания места и времени противоправного поведения виновного лица и потому не исключает возможности их указания в виде временных или пространственных интервалов.

Как указано выше, событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи «АВТОДОРИЯ» и результаты измерения, полученные данным комплексом, позволяют со всей очевидностью судить о том, что в указанный выше день и время автомобиль заявителя двигался со скоростью 93 км/ч.

Указанное означает, что названное транспортное средство превысило разрешенную скорость движения на данном участке дороги.

С точки зрения законодателя, реализованной в диспозиции статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации содеянного не имеет правового значения, в какой конкретно момент времени транспортное средство двигалось с превышением установленного ограничения скорости движения.

При таком положении обоснованность привлечения собственника вышеназванного транспортного средства К Р.Ф. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.

Нормы материального права применены и истолкованы инспектором правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба К Р.Ф. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К Р.Ф., оставить без изменения, жалобу К Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов