Дело №1-196/2017 

УВД №№11701320003070378 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 24 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от 

<

дата>., ордер № от 

<

дата>.; ФИО4, представившей удостоверение № от 

<

дата>., ордер № от 

<

дата>.; ФИО5, представившей удостоверение № от 

<

дата>., ордер № от 

<

дата>.,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 ФИО11, 

<

...>, не судимого;

Медведко ФИО12, 

<

...>, не судимого,

ФИО3, 

<

...> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 24 часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у нежилого дома № № расположенного по ул.

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО2, совершить кражу имущества принадлежащего его отцу, которое находится в квартире № № указанного дома. Получив от вышеуказанных лиц согласие, ФИО1 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которых он разобьет стекло в оконной раме указанной квартиры, а ФИО3 и ФИО2 в этот момент будут наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредят его об этом. Таким образом, между участниками преступной группы состоялась договоренность о совместном совершении преступления, с распределением ролей между ними.

Осуществляя свои преступные действия направленные на кражу чужого имущества ФИО1 в период с 23 часов 45 минут 

<

дата>. до 01 часа 00 минут 

<

дата>. подошел к квартире №№ нежилого дома № № по ул. 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, где согласно отведенной ему роли камнем разбил стекло в оконной раме указанной квартиры, в то время пока ФИО3 и ФИО2 стояли неподалеку и наблюдали за окружающей обстановкой, и убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, в образовавшееся отверстие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру указанного нежилого дома, являющуюся иным хранилищем, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО6: напольные весы 

<

...> стоимостью 197 рублей; аккустическую систему 

<

...>» модель 

<

...> стоимостью 1870 рублей; бинокль 

<

...> стоимостью 1390 рублей; материнскую плату 

<

...> с документами, не

представляющую ценности; шнуры в количестве 5 штук общей стоимостью 1176 рублей; наушники 

<

...>» для мобильного телефона стоимостью 50 рублей; электробритву 

<

...> в чехле стоимостью 380 рублей; фотоаппарат 

<

...> с чехлом общей стоимостью 90 рублей; монитор «

<

...> стоимостью 1570 рублей; компьютерный системный блок стоимостью 2600 рублей; компьютерную клавиатуру стоимостью 90 рублей; компьютерную мышь стоимостью 100 рублей,

всего на общую сумму 9513 рублей.

С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9513 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2. ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники-адвокаты Варфоломеева Э.Д., ФИО5, ФИО4, также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии их защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2. ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как он примирился с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили ущерб, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство заявлено им добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые, их защитники, просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и подсудимые примирились с потерпевшим, подсудимые раскаиваются в содеянном, принесли потерпевшему свои извинения.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, ущерб полностью возмещен, подсудимые примирились с потерпевшей стороной.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили ущерб и примирились с потерпевшей.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация их действий сомнений у суда не вызывает.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по нереабилитирующим основаниям суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: монитор 

<

...>, системный блок в сборе 

<

...>со шнурами, клавиатуру 

<

...>», мышь компьютерную 

<

...> материнскую плату «

<

...> с двумя шнурами и документами, шнуры в количестве 5 штук, наушники 

<

...>для мобильного телефона), электробритву 

<

...> фотоаппарат 

<

...>», напольные весы 

<

...>», сабвуфер с двумя колонками 

<

...>», бинокль 

<

...>», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить в его владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №11701320003070378 (1-196/2017) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор 

<

...>», системный блок в сборе 

<

...>со шнурами, клавиатуру 

<

...>», мышь компьютерную 

<

...>», материнскую плату 

<

...> с двумя шнурами и документами, шнуры в количестве 5 штук, наушники «

<

...> (для мобильного телефона), электробритву 

<

...> фотоаппарат 

<

...>», напольные весы 

<

...>», сабвуфер с двумя колонками 

<

...>», бинокль 

<

...>», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты вынесения. 

Председательствующий: подпись И.В.Ефременко

Копия верна-

Судья: