2-320/2021

25RS0033-01-2021-000620-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 

29 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к С о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и С был заключен договор микрозайма №, согласно которому последней переданы денежные средства в сумме 16 000 рублей под 1,5 %за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму основного долга – 16000 рублей, проценты по микрозайму в сумме 3600 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: 16 000 рублей – сумма основного долга, 169200 рублей – сумма начисленных процентов, 5528 рублей – сумма начисленной пени, общий долг составил 190728 рублей. Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 208 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма и на дату заключения договора действовал предельный коэффициент начисляемых процентов 3, то размер общей задолженности составляет 64000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2120 рублей.

Представитель истца - ООО МКК «ПФК ДВ 25», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С предоставила заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» и С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого С предоставлены денежные средства в общей сумме 16000 рублей под 1,5 %за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6 указанного договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объёме и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19600 рублей единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу суммы указанной в пункте 6 индивидуальных условий настоящего договора, Заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает Заемщику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату в день (пункт 13 договора).

С условиями предоставления займа ответчик согласилась, с тарифами микрокредитной компании была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора микрозайма.

Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 16 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по окончании срока договора ответчиком денежные средства возвращены не были. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 224 952 рубля, что включает основной долг в размере 16 000 рублей, проценты в размере 202 320 рублей, пени в размере 6632 рубля.

С учётом применения истцом предельного коэффициента начисляемых процентов 3, предусмотренного Едиными ограничениями предельной задолженности заёмщика по договору микрозайма, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма задолженности составляет 64000 рублей, из которой: сумма займа – 16 000 рублей, сумма процентов к взысканию с учетом коэффициента 48 000 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемее заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

С учётом приведённых норм общая сумма процентов по договору потребительского займа не может превышать трёхкратного размера суммы займа, то есть должна быть не более 48 000 рублей, что не превышает размер указанных в расчёте процентов.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил. 

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик С ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 2120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к С о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с С в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 64 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, а всего взыскать 66 120 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Патлай