Дело №12-1368/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810028180000431422 от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 27.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудниками ДПС неправильно были определены обстоятельства совершения правонарушения и в результате этого он был незаконно привлечен к административной ответственности. 27 августа 2018 года примерно в 15:50 часов ФИО1 двигался на своем автомобиле (государственный регистрационный знак ***) по ул. Пролетарская города Благовещенска от ул. Калинина в сторону ул. 50 лет Октября, придерживаясь ближе к разделительной полосе дороги. В это время, напротив дома № 74 по ул. Пролетарская, черный автомобиль (государственный регистрационный знак ***, догнал его автомобиль по правой полосе, а затем, опередив его 1/2 своего автомобиля, сделал резкий маневр влево. Из-за этого резкого маневра черный автомобиль своим левым боком соприкоснулся с покрышкой правого переднего колеса автомобиля заявителя. Резкий маневр черного автомобиля, возможно, был связан с тем, чтобы избежать наезда на неровности дорожного полотна, которые были расположены справа от его автомобиля, либо черный автомобиль хотел перестроиться в левый ряд и не рассчитал дистанцию для маневра по отношению к автомобилю ФИО1 На момент ДТП размер проезжей части справа от автомобиля заявителя позволял черному автомобилю держать интервал, и тем самым, избежать соприкосновение с колесом. Также, на черном автомобиле рулевое колесо расположено с правой стороны автомобиля, и поэтому водителю такого автомобиля затруднительно выбирать расстояние до автомобилей, движущихся слева от него. При установлении обстоятельств события правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении сотрудниками полиции не были учтены правовые нормы, заложенные в статью 1.5 КоАП РФ, в результате чего виновник ДТП был определен неверно.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивал на жалобе. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения поданной жалобы, в обоснование возражений указал об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, а напротив, наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28АП654420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 27.08.2018 г. в 16 час. 01 мин. ФИО1, управляя транспортным средством NissanPatrol, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №74А по ул. Пролетарская в г. Благовещенске в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выбрал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства SuzukiSwift, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей – участников ДТП.

Однако, показания участников дорожно-транспортного пришествия, относительно как обстоятельств произошедшего ДТП, так и самого расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент их столкновения, носят противоречивый характер. 

Так, из объяснений ФИО1, отобранных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.08.2018 года, примерно в 15 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле NissanPatrol, государственный регистрационный знак *** по ул. Пролетарская, ближе к разделительной полосе дороги, и напротив дома № 74 по ул. Пролетарская автомобиль черного цвета SuzukiSwift, государственный регистрационный знак *** справа догнал его, стал прижимать влево, при этом перестраиваясь. В связи с этим, переднее правое колесо автомобиля NissanPatrol соприкоснулось с боком кузова черного автомобиля. В результате, автомобиль NissanPatrol не пострадал, имеются лишь потертости на правом колесе. У черного автомобиля имеются потертости на боку по левой стороне кузова. Справа от столкновения, по краю дорожного полотна, имеются ямы и углубления канализационного люка. Возможно водитель черного автомобиля, уходя от наезда на ямы, резко повернул влево и столкнулся колесом, либо умышленно перестроился в левый ряд и не пропустил его (ФИО1) автомобиль. Поскольку сразу не понял того, что произошло столкновение, ФИО1 проехал примерно 28 метров, а когда увидел в зеркало, что черный автомобиль остановился у обочины, тоже остановился.

Из объяснений ФИО2, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.08.2018 года он двигался на автомобиле SuzukiSwift, государственный регистрационный знак ***, проехал через перекресток улиц Пролетарская – Калинина по ул. Пролетарская в сторону ул. Б. Хмельницкого. Двигался по полосе движения прямо, увидел, что сзади, от него слева, пытается обогнать автомобиль NissanPatrol. Далее, почувствовал удар в заднюю часть (слева). Выкрутил руль вправо, однако удара избежать не удалось. Время ДТП 15 часов 50 минут.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного пришествия указанные противоречия не устраняет, согласно схеме автомобили NissanPatrol, государственный регистрационный знак *** и SuzukiSwift, государственный регистрационный знак *** находятся на одной полосе движения, при этом, автомобиль NissanPatrol не пересекает прерывистую линию разметки, стоит вровень с ней. То же самое следует и из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, сделанных после ДТП. Также, на схеме ДТП указаны два места столкновения транспортных средств, со слов обоих участников дорожного движения. 

Из приложения к административному материалу по ДТП от 27.08.2018 года усматривается, что у автомобиля NissanPatrol, государственный регистрационный знак *** повреждено переднее правое колесо, а у автомобиля SuzukiSwift, государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый обвес.

Исходя из вышеизложенного участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 о траектории, характере движения, расположении на проезжей части управляемых ими транспортных средств до столкновения дали противоречивые объяснения.

Учитывая требования Правил дорожного движения РФ и сопоставив их положения с собранными по делу доказательствами, среди которых имеются объяснения водителей, а также механизм полученных транспортными средствами повреждений, схемы ДТП, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, содержащие взаимоисключающие сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах дела, представленные административным органом доказательства доподлинно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не позволяют.

Так, в своих объяснениях ФИО1 утверждает, что двигался впереди автомобиля потерпевшего ФИО2, а водитель ФИО2 справа догнал его, стал прижимать влево, при этом перестраиваясь. В свою очередь, второй участник ДТП ФИО2 указывает, что именно он двигался по полосе движения прямо, увидел, что сзади, от него слева, пытается обогнать автомобиль Nissan Patrol.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы ФИО1, заслуживающие внимания.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление №18810028180000431422 от 27.08.2018 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028180000431422 от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова