дело № 22-1303/2024 судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника – адвоката Малых С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Благовещенского района С.А. Мироненко на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Середа О.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Малых С.Ю., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района С.А. Мироненко выражает несогласие с приговором, как не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Приводя обстоятельства, установленные судом в приговоре, согласно которым 

<

дата> ФИО1 умышленно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и которые судом квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обращает внимание, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «По делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особого крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Отмечает, что материалами дела установлено и не оспаривается самим подсудимым, что при управлении указанным автомобилем ФИО1, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом, согласно предъявленному обвинению, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, а оценка повреждений автомобиля в деле отсутствует. 

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, препятствовали при рассмотрении уголовного дела в особом порядке установлению размера причиненного ущерба потерпевшему, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности квалификации действий ФИО1, что оставлено без внимания суда, эти обстоятельства проверены не были.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, по мнению государственного обвинителя, являются основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Малых С.Ю. считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, вопрос о причинении ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, существо возражений защитника на представление, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим 

<

данные изъяты>

Согласившись с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ф.И.О.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, которое поддержал и в судебном заседании.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционного представления, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана правильная. 

Стоимость указанного автомобиля, которая органами дознания была установлена из показаний представителя потерпевшего, общедоступных сведений о стоимости автомобилей такой категории, сторонами не оспаривалась. 

При этом, по смыслу закона, для квалификации действий лица как угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ стоимость транспортного средства, на которую обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, значения не имеет.

Квалифицирующий признак угона с причинением особо крупного ущерба, размер которого в соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года определяется из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона, либо исходя из фактической стоимости транспортного средства, если оно получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, ФИО1 не вменялся, таких данных по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, которым неправомерно завладел ФИО1, был возвращен владельцу. О каких-либо расходах, связанных с ремонтом указанного автомобиля, потерпевший не пояснял и соответствующих документов не предоставил, данных, свидетельствующих о проведении в ходе предварительного расследования экспертизы по делу в целях определения размера причиненного в результате преступления ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется.

При этом гражданский иск Потерпевший №1, заявленный им в ходе дознания при отсутствии оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате действий ФИО1, оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает, данных о том, какие существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора, допущены судом при рассмотрении уголовного дела, в самом представлении не приведено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, чем установлено судом, обстоятельств, в силу закона подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденному, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, данным о его личности. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Мироненко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот