Дело № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Дёминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО57 к Адвокатской палате Амурской области о признании незаконным и отмене порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Адвокатской палате 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении статуса адвоката. 

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты 

<

адрес> ей был присвоен статус адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по представлению вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты 

<

адрес> вынес решение в отношении нее о прекращении статуса адвоката. Поводом для применения указанной меры дисциплинарной ответственности послужило нарушение Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, установленного решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым без выяснения всех значимых обстоятельств, с искажением приведенных в нём фактов по отношению к реально происходившим фактическим обстоятельствам, без учета ее личности, а так же принятым необъективно при наличии заинтересованности президента Адвокатской палаты 

<

адрес> в лишении ее статуса адвоката, основанном на личной неприязни к ней, как к человеку. Она осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия и суда, в дело вступала на основании постановления следователя, в полном объеме добросовестно выполняла возложенные на нее обязательства. Каких-либо действий, направленных на подрыв доверия к адвокатуре, либо порочившие честь и достоинство адвоката с ее стороны не было допущено, письменные жалобы от других адвокатов о невозможности их работы в связи с ее деятельностью не поступали. С решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), которым был утвержден Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, она не была знакомлена, порядок его действия ей не разъяснялся. О том, что она осуществляла защиту по назначению, минуя порядок оповещения по СМС, было известно многим адвокатам, в том числе и членам совета адвокатской палаты, но никто не разъяснил ей, что указанное обстоятельство может быть расценено как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущее за собой лишение статуса адвоката. Заявки же, направленные из координационного центра, в основном предлагали работу в отделах полиции, которые не оплачиваются или участие в суде на 1-2 дня. Считает, что распределение смс-рассылок происходило неравномерно, не в автоматическом режиме. Участие в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в нарушение утвержденного Порядка было вынужденным в связи с финансовыми затруднениями и нестабильностью заработка, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Кроме того, указывает, что была нарушена процедура привлечения ее, как адвоката, к дисциплинарной ответственности: заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей не было вручено, с материалами дисциплинарного производства, а так же с самим заключением квалификационной комиссии она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за 10 минут до рассмотрения дисциплинарного производства, что лишило ее возможности подготовиться к заседанию Совета палаты. Полагает, что применение к ней самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является явно несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, ввиду чрезмерной суровости дисциплинарного взыскания. Из обжалуемого решения не усматривается, что допущенные ею нарушения порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причинили значительный вред доверителям или адвокатской палате. При принятии оспариваемого решения ответчиком не было учтено, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные благодаренные письма от доверителей, отсутствуют вредные последствия совершения дисциплинарного проступка, иные обстоятельства, в том числе, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и необоснованным решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1, восстановить статус ФИО1 как адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес>, обязать Адвокатскую палату 

<

адрес> направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> сведения о восстановлении статуса адвоката.

В письменных дополнениях к иску истец указала, что не была ознакомлена под роспись с Порядком участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, установленным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, используемая система распределения поручений для адвокатов не является автоматической, адвокат находится в зависимости от субъективного выбора координатора, который по своему усмотрению распределяет между адвокатами поступившие от органов дознания, предварительного следствия и суда поручения. В связи с утверждением Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, аналогичный Порядок, действующий на местном уровне, утратил свою силу, ввиду чего, полагает, что на момент применения к ней дисциплинарного взыскания локальный Порядок фактически не соответствовал требованиям законодательства. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате 

<

адрес> о признании незаконным и отмене Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, установленного решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно п. 2.5 Порядка, распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Координационным центром АП АО в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса посредством направления СМС-сообщений адвокату по каждому отдельному поручению. Организацию участия адвоката по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в автоматизированном режиме через Координационный центр АП АО осуществляет руководитель Координационного центра АП АО - координатор (ч. 2 п. 2.4), базовый список формируется: из числа адвокатов судебных районов с автоматическим распределением заявок через Координационный центр АП АО - координатором (ч. 3 п. 3.1). Считает, что указанные положения Порядка свидетельствуют о том, что распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда происходит не в автоматическом режиме, то есть, через автоматическую программу путем независимого распределения, а данная обязанность возложена на координатора, который механическим способом на своё субъективное усмотрение распределяет между адвокатским образованиями заявки (поручения). По мнению истца, данный факт нарушает принцип независимого распределения заявок, и способствует распределению заявок по принципу заинтересованности, распределение поручений между адвокатами происходит неравномерно и несправедливо, ставит адвоката в полную зависимость от представителя Совета палаты. Поскольку адвокаты относятся к категории самозанятых граждан, которые лично организуют трудовой процесс, получают финансовое вознаграждение за свой труд от клиента, реализуют деятельность благодаря исключительно их личным усилиям, полагает, что принятый Порядок в части автоматической системы распределения заявок является противоречащим и не соответствующим нормам Конституции РФ, так как, нарушает её право на реализацию трудовых возможностей как самозанятого лица.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Адвокатской палаты 

<

адрес> - адвокат Дёмина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что на территории 

<

адрес> действует утверждённый решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Положения указанного Порядка были доведены до сведения адвокатов 

<

адрес> путем его размещения на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес>. При этом, каждый адвокат, изъявивший желание работать по назначению и быть включенным в базовый список, в письменном виде был предупреждён об ответственности за его нарушение. До адвоката ФИО1 была доведена информация о том, что оказание юридической помощи вопреки утверждённому Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядку является нарушением положений ст. 7 ФЗ №63-ФЗ и влечёт возбуждение дисциплинарного производства с последующим применением к адвокату мер дисциплинарной ответственности, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> поступило представление вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, из содержания которого следовало, что адвокат ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 раза приняла участие в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в нарушение утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядка, также были выявлены факты несоблюдения адвокатом ФИО1 правил изложенных в Методических рекомендациях о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утверждённых Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>). ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты 

<

адрес>, было вынесено распоряжение о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства. В адрес участников дисциплинарного производства председателем квалификационной комиссии были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возбуждении дисциплинарного производства с разъяснением прав его участников, предусмотренных п. 2, 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно сообщено о дате, месте и времени рассмотрения дела Квалификационной комиссией Адвокатской палаты 

<

адрес>. В заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала допущенные ею нарушения Порядка, о причинах отказа в течение второго полугодия 2016 года от 52 поступивших из Координационного центра Адвокатской палаты 

<

адрес> заявок, указала, что не принимала поручения по уголовным делам, расследуемым органами полиции, поскольку последними несвоевременно производится оплата вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты 

<

адрес> вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1, указанных в представлении вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ №63-ФЗ, п.п. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 КПЭА, выразившихся в неоднократном, систематическом и осознанном неисполнении утверждённого решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядка, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и оказании юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда в нарушение порядка её оказания, установленного вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты. По результатам рассмотрения дисциплинарного дела ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты 

<

адрес> за перечисленные нарушения применил к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установив последней срок, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 3 года. Определяя меру дисциплинарной ответственности ФИО1, Совет Адвокатской палаты 

<

адрес> учел характер и тяжесть умышленно допущенных ею проступков, умаляющих авторитет адвокатуры, порочащих честь и достоинство адвоката, свидетельствующих о грубом нарушении корпоративной дисциплины, пришел к выводу о совершении ею деяний, несовместимых со статусом адвоката. Применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката в полной мере соответствует тяжести совершенных ФИО1 проступков, совершенные ею нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, носили умышленный, осознанный, неоднократный и систематический характер. Кроме того, не соглашается с доводами истца о незаконности положений Порядка, ввиду несправедливого распределения поручений по назначению руководителем Координационного центра Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также об отсутствии автоматизированного программного комплекса. Указывает, что из п. 2.4, 2.5, 3.1 Порядка следует, что координатором только формируется базовый список адвокатов, выразивших желание участвовать в работе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Распределение же поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляется в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса. Поручения, поступающие в Координационный центр, распределяются среди адвокатов, включенных в базовый список, автоматическим программным комплексом, что исключает любое собственное усмотрение третьих лиц, включая координатора. Доводы истца о неравномерном распределении Координационным центром заявок (поручений) на участие адвокатов в делах по назначению являются несостоятельными, поскольку по сведениям, содержащимся в Отчёте по распределённым заявкам за первое полугодие 2016 года, большая их часть была проигнорирована ФИО1 путём отказов от принятия поручений на работу по назначению либо посредством умолчания на направленные ей автоматическим программным комплексом СМС-сообщения. Таким образом, ФИО1 была обеспечена возможность доступа к работе по назначению, однако она своими действиями в виде отказов от принятия заявок и бездействием сама лишила себя возможности осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с утверждённым Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядком, выбрав иной, противоречащий законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката способ принятия поручений - непосредственно от представителей следственно-судебных органов. Доводы ФИО1 о том, что обжалуемым Порядком нарушается установленное Конституцией РФ ее право на труд, считает несостоятельными, поскольку данным Порядком регламентирована процедура, а не право, осуществления деятельности адвоката в определенном случае, предусмотренном ФЗ№ 63-ФЗ. Порядок не содержит ограничений права адвокатов осуществлять адвокатскую деятельность. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты 

<

адрес> - адвокат Дёмина Т.В. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что на основании поступившего в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ уведомления Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о прекращении статуса адвоката, выписки из решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение Управления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-р «О внесении в реестр адвокатов 

<

адрес> сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1 ФИО57 по решению совета Адвокатской палаты». Во исполнение указанного распоряжения в реестр адвокатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1, о чем в установленном порядке проинформированы Адвокатская палата 

<

адрес> и ФИО1 Полагает, что дисциплинарное производство в отношении истца рассмотрено своевременно и объективно, разрешено в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнено надлежащим образом, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца обосновано, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании чего, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась адвокатом, была включена в реестр адвокатов 

<

адрес>, регистрационный 

<

номер>.

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) к адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 3 года. 

Основанием для принятия приведенного решения послужили допущенные адвокатом ФИО1 нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неоднократном, систематическом и осознанном неисполнении утверждённого решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и оказании юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда в нарушение порядка её оказания, установленного вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>.

На основании выписки из решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-р в реестр адвокатов 

<

адрес> внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1

Не согласившись с решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании этого решения незаконным, восстановлении статуса адвоката, возложении обязанности на ответчика направить в уполномоченный государственный орган сведения о восстановлении статуса адвоката, а также с требованием об оспаривании Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований истец приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, несоразмерности примененной к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести, характеру и последствиям совершенных проступков, а также доводы о незаконности Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда по мотиву необъективного распределения адвокатам поступающих об органов дознания, предварительного расследования и суда поручений путем субъективного усмотрения координатора, а не в автоматическом режиме.

Рассматривая приведенные истцом доводы, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности осуществления адвокатской деятельности определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст.ст. 1, 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. 

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм КПЭА; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции и по другим основаниям (п.п. 2,3 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.ст. 19-25 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 2 ст. 19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 5 ст. 19).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства(п. 6 ст. 19).

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в частности, является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.п. 2 п. 1 ст. 20).

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 2 ст. 20).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката (п. 1 ст. 21).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22).

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 23).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 9 ст. 23).

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса (п. 2 ст. 24).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (п. 4 ст. 24).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (п. 6 ст. 24).

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу (п. 7 ст. 24).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 1 ст. 25).

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату 

<

адрес> поступило представление вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, из которого следовало, что адвокат ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 раза приняла участие в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в нарушение утвержденного решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, адвокат ФИО1 без получения заявок из Координационного центра Адвокатской палаты 

<

адрес> по назначению следственно-судебных органов вступила в следующие дела:

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО5;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО6;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Благовещенского городского суда 

<

адрес>, рассматривавшего ходатайство о продлении испытательного срока ФИО7,

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО8; 

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> дело в отношении ФИО9;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО10;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО11;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда уголовное дело в отношении ФИО12;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО13;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в судебное заседание Благовещенского городского суда 

<

адрес>, рассматривавшего ходатайство о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО14;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО15;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда уголовное дело в отношении ФИО16;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО17;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое ВСО СК РФ по Благовещенскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО18;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО19;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО20;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое Благовещенским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО21;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое ВСО СК РФ по Благовещенскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО22;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО23;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО24;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО25;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое ВСО СК РФ по Благовещенскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО26;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО27;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО28;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО29;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО30;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО31;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО32;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО33;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО34;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО35;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО36;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО37;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО38;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО39;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО40;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО41;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО42;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО4;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в находящееся в производстве Благовещенского городского суда 

<

адрес> дело в отношении ФИО43;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО44;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении Цзань Цзаньго;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО45;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО46;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО47;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО48;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО49;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО50;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО51;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО52;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО УФСБ России по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО53;

- на основании ордера 

<

номер> (без даты) в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО54;

- на основании ордера 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в расследуемое СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО55

Кроме того, в представлении заявителем было указано на факты несоблюдения адвокатом ФИО1 правил, изложенных в Методических рекомендациях о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утверждённых Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), и указано на необходимость принятия мер, направленных на исключение случаев произвольной либо ошибочной нумерации ордеров.

В связи с признанием представления вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты 

<

адрес>, было вынесено распоряжение о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, о чем были уведомлены участники дисциплинарного производства.

О рассмотрении Квалификационной комиссией Адвокатской палаты 

<

адрес> дисциплинарного производства истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ей были разъяснены права участника дисциплинарного производства, предусмотренные пунктами 2 и 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты 

<

адрес> вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1, указанных в представлении вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неоднократном, систематическом и осознанном неисполнении утверждённого решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядка, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и оказании юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда в нарушение порядка её оказания, установленного вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 была уведомлена о назначении заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по рассмотрению возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение за допущенные нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком в полной мере был соблюден установленный Кодексом профессиональной этики адвоката порядок привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству составлены в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, являются мотивированными. Доказательств обратному истцом не представлено.

Довод истца о том, что ей не было вручено заключение квалификационной комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии. Каких-либо доказательств обращения с просьбой о выдаче копии заключения квалификационной комиссии в материалах дела не имеется. Напротив, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была ознакомлена с заключением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с ним.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. 

Из п. 4 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9 названной статьи). 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции № 11 от 02.06.2016) Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Судом установлено, что на территории 

<

адрес> действует утверждённый решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью принятия Порядка является организация надлежащего исполнения адвокатами требований закона об обязательном участии в качестве защитников и представителей в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, обеспечение непрерывности судопроизводства и отправления правосудия в разумные сроки, а также равного и справедливого распределения поручений между всеми представителями адвокатской корпорации региона.

Согласно п. 2.5 Порядка, распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в Благовещенском судебном районе с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Координационным центром Адвокатской палаты 

<

адрес> в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса посредством направления СМС-сообщений адвокату по каждому отдельному поручению.

Адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес> обязан знать и исполнять принятый Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, а осуществляющий свою профессиональную деятельность в судебном районе с автоматическим распределением заявок (поручений), через Координационный центр Адвокатской палаты 

<

адрес>, еще и соответствующую инструкцию о порядке работы адвоката с автоматическим программным комплексом (п. 3.4 Порядка).

В силу п. 4.1 Порядка, нарушением адвокатом, руководителем адвокатского образования настоящего Порядка является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что инструкция о порядке работы адвоката с автоматическим программным комплексом является неотъемлемой частью настоящего Порядка.

Из указанной инструкции следует, что при поступлении заявки в Координационный центр Адвокатской палаты 

<

адрес> программа автоматически производит ее распределение между адвокатами, включенными в базовый список. Принятие адвокатом поручений любым другим способом является нарушением п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим применением мер дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса. 

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, утвержденный в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ5 года (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>), по смыслу ст. 7 указанного Федерального закона, ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката является обязательным для исполнения всеми адвокатами 

<

адрес>, в том числе, истцом. 

Довод истца о том, что она не была лично ознакомлена с оспариваемым порядком, суд отвергает как несостоятельный, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) Порядок (с изменениями и дополнениями, связанными с переходом адвокатов Благовещенского судебного района на автоматизированный режим распределения поручений по назначению) доводится до сведения адвокатов и следственно-судебных органов путем размещения на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Пунктом 5.5 Порядка также предусмотрено, что Порядок, а также вносимые в него изменения и дополнения, подлежат размещению на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Кроме того, до адвоката ФИО1 была доведена информация о том, что оказание юридической помощи вопреки утверждённому Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядку является нарушением положений ст. 7 ФЗ №63-ФЗ и влечёт возбуждение дисциплинарного производства с последующим применением к адвокату мер дисциплинарной ответственности, что подтверждается заявлением адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в базовый список адвокатов 

<

адрес>, осуществляющих свою деятельность по назначению органов предварительного следствия и суда в Благовещенском судебном районе. 

Более того, на стадии дисциплинарного производства в ходе участия в заседании Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец давала пояснения о том, что ознакомлена с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушения указанного Порядка не отрицала.

Доводы истца о незаконности Порядка ввиду того, что заявки (поручения) органов дознания, предварительного расследования и суда распределяются не в автоматическом режиме, по субъективному выбору координатора, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Как было установлено судом выше, согласно п. 2.5 Порядка, распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда осуществляется Координационным центром Адвокатской палаты 

<

адрес> в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса посредством направления СМС-сообщений адвокату по каждому отдельному поручению.

Инструкцией о порядке работы адвоката с автоматическим программным комплексом, являющейся неотъемлемой частью Порядка, предусмотрено, что при поступлении заявки в Координационный центр АП АО программа автоматически производит ее распределение между адвокатами, включенными в базовый список. 

Из п. 3.1 Порядка следует, что в целях обеспечения участия адвокатов, выразивших желание участвовать в работе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, формируется базовый список, путем подачи всеми адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> заявлений о включении, либо не включении их в базовый список. Базовый список формируется: из числа адвокатов судебных районов с автоматическим распределением заявок (поручений), через Координационный центр Адвокатской палаты 

<

адрес> - координатором; из числа адвокатов других судебных районов 

<

адрес> - представителями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>. Адвокат может быть исключен из базового списка по его желанию.

Таким образом, из приведенных положений Порядка и инструкции следует, что координатором только формируется базовый список адвокатов, выразивших желание участвовать в работе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Распределение же поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляется в автоматизированном режиме с использованием сети Интернет и автоматического программного комплекса, что исключает любое собственное усмотрение третьих лиц, включая координатора.

Утверждение истца о неравномерном распределении Координационным центром заявок (поручений) на участие адвокатов в делах по назначению является несостоятельным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, из представленных ответчиком отчетов по распределенным заявкам за первое полугодие 2016 года адвокату ФИО1 было распределено в общей сложности 67 заявок (поручений) от органов дознания, предварительного расследования и суда, тем самым, истцу была обеспечена возможность доступа к работе по назначению.

Суд находит обоснованной и заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что предусмотренная Порядком должность координатора и его полномочия не могут рассматриваться каким-либо нарушением прав адвокатов и адвокатских образований, вмешательством в их деятельность, поскольку координатор осуществляет организационно-технические функции, направленные на исполнение установленного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> Порядка привлечения адвокатов для осуществления адвокатской деятельности по назначению; какими-либо самостоятельными полномочиями, которые бы позволяли вмешиваться в осуществление адвокатом его деятельности, координатор не наделен, что следует как из положений самого Порядка, так и из представленного суду решения Совета Адвокатский палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

номер>) о назначении руководителем Координационного центра Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО56 

Ссылку истца о том, что оспариваемым Порядком нарушается установленное Конституцией РФ ее право на реализацию трудовых возможностей как самозанятого лица, суд считает несостоятельной, поскольку данным Порядком регламентирована исключительно работа адвоката по назначению в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, Порядок не ограничивает адвоката в оказании иных видов юридической помощи, перечисленной в п. 2 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ.

Суждение истца о несоответствии Порядка, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>, законодательству в связи с утверждением Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, аналогичный Порядок, суд находит несостоятельным, поскольку изменения в пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона № 63-ФЗ о наделении Федеральной палаты адвокатов полномочиями по определению порядка оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ, до принятия указанного закона определение такого порядка было в ведении Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда утвержден Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> в пределах своей компетенции, в определенных законом целях, во исполнение возложенных на него обязанностей; права и законные интересы адвокатов 

<

адрес>, в частности истца, не нарушает. Следовательно, оснований для признания указанного Порядка и его отмены не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает вменяемые ей и подтвержденные материалами дела факты принятия участия в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение утвержденного решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что о нарушении ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающих обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

С доводами истца о несоразмерности, примененной к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести, характеру и последствиям совершенных проступков, суд не может согласиться.

Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> полно и подробно изложены мотивы, исходя из которых орган применил к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В частности, Совет учел характер и тяжесть умышленно допущенных истцом проступков, умаляющих авторитет адвокатуры, порочащих честь и достоинство адвоката, свидетельствующих о грубом нарушении корпоративной дисциплины, пришел к выводу о совершении ею деяний, несовместимых со статусом адвоката. 

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что при установленных нарушениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны истца, которые были допущены ею на протяжении продолжительного периода времени (в течение шести месяцев) в значительном количестве (54 факта), к ФИО1 не могла быть применена иная, более мягкая меры дисциплинарной ответственности.

Указание истцом на наличие малолетнего сына на иждивении, затруднительное материальное положение, не являются основаниями для неисполнения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решений Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, принятых в пределах их компетенции. 

Ссылку истца на положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данные разъяснения касаются трудовых правоотношений. Процедура привлечения лица, являющего адвокатом, к дисциплинарной ответственности, регулируется специальным нормативным актом – Кодексом профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Адвокатской палате 

<

адрес> о признании незаконным и отмене порядка участия адвоката в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда, признании незаконным и необоснованным решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, восстановлении статуса адвоката, обязании направить сведения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении статуса адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: