УИД: УИД50RS0№-36

ДЕЛО № 2-4766/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра peг. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi L200 peг. знак №. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Истица обратилась за проведением независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> для определения размера страховой выплаты по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть меньше чем в страховой компании. Поскольку страховой выплаты по ОСАГО было недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец также обратилась в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> но уже с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истица вынуждена была нести расходы на оплату экспертных и юридических услуг, а также расходы по госпошлине.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (

<

данные изъяты> руб.) и страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.), которая составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 Ранее возражал против удовлетворения иска, с размером ущерба не согласился, от назначения и проведения автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, от проведения экспертизы также отказалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра peг. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi L200 peг. знак №.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», ответчика – в 

<

данные изъяты>».

Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> в связи с чем заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 договора) и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>+» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, причинителем вреда является ответчик, который управлял транспортным средством на законных основаниях, размер ущерба не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и взыскании с него в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истица вынуждена была нести расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами возмездного оказания (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и 

<

данные изъяты>», а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, количества судебных заседаний) и расходы по оплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

данные изъяты> руб. – сумма причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья И.П. Клокова