КОПИЯ

дело № 2-5372/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005321-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нашеда А.Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Нашед А.Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о полной оплате страхового возмещения, которое осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 101900 рублей.

08 июля 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88500 рублей, которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику произвел выплату неустойки в размере 46905 рублей.

16 мая 2023 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277168 рублей (из расчета 101900 рублей х 1% х 272 дня) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470820 рублей (из расчета 88500 рублей х 1% х 532 дня). Общий размер неустойки составляет 747988 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Нашед А.Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили суду письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, представлены письменные объяснения по делу.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Трибут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Орион-С» составлен акт экспертного заключения №, согласно которому повреждения на автомобиле истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57572 рублей, с учетом износа и округления – 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 29000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о полной оплате страхового возмещения в размере 371000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-171002/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 101900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 101900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 июля 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2033/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88500 рублей.

Указанное решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 46905 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 мая 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-45304/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 272 дня просрочки в размере 277 168 рублей от суммы в размере 101900 рублей, кроме того неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 532 дня просрочки в размере 470820 рублей от суммы в размере 88500 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 747988 рублей, который истец уменьшил до 400000 рублей.

Поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения, полученному ответчиком, истек, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 101900 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 277168 рублей.

Также поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о выплате страхового возмещения, полученному ответчиком, истек, при этом выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 470 820 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с организациями (ассоциациями) с потребителями.

Кроме того, в отношении организаций (ассоциаций) с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, по которым суд может уменьшение размера неустойки суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу неустойка в размере 46905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 353095 рублей (400000 рублей – 46905 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки, то с САО «РЕСО-Гарантия» штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6730,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нашеда А.Ю.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу Нашеда А.Ю.Г., ИНН № неустойку в размере 353095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6730,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова