К делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» марта 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 

<

адрес> от 19.09.2018 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Абинском и Крымском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Абинском и Крымском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, указав в обосновании доводов на то, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 9 746 кв.м., кадастровой стоимостью 13 436 907,66 рублей, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной территории. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу положений ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Исходя из смысла статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта. Полагает, что установленный вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной территории» не ограничивает право собственника использовать это здание или его часть в определённых им целях. Вследствие этого, считает, что доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населённых пунктов. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, он просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом извещён. От представителя ФИО2 – ФИО3 известно, что его доверитель не имеет желания участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность для представления его интересов в судах общей юрисдикции.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить в полном объёме. Суду при этом пояснил, что ему неизвестно как рассчитать сумму административного штрафа, по существу жалобы, считает, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, используется для промышленных целей. Вместе с тем, считает, что разрешение к виду разрешённого использования относится к земельному участку, а не зданию, закон не запрещает наличие таких объектов (магазин, столовая) на территории, кроме того, сам основной объект используется в производственных целях.

Представитель межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ФИО1 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен акт № административного обследования объекта земельных отношений использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № используется под торгово-офисное назначение включающие в себя магазины и столовую «Строительный сезон», «Автозапчасти EURO TRUCK», «Холодный квас». Согласно Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) 

<

адрес>, утвержденного решением Совета Крымского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес>», разрешённый вид использования земельного участка должен быть установлен в соответствии с п. 4.4 – Магазины, и п. 4.6 – Общественное питание, указанных правил, в то время как разрешенное использование земельного участка, согласно сведений ЕГРН установлен для эксплуатации производственной территории, предусмотренного ПЗЗ – п. 6.0 Производственная деятельность промышленность. Нежилое здание – строение «диспетчерская», общей 1 031,6 кв.м., кадастровый № (ранее учтенный №) принадлежит ФИО2 на праве собственности (запись о регистрации № от 10.12.2009г.). Полагает, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, либо возникли непреодолимые препятствия для такого освоения и использования. Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя как объективной, так и субъективной сторон правонарушения. Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Абинском и 

<

адрес>х Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю муниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам ФИО5 удовлетворена, решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Крымский районный суд, на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Крымском районе ФИО6 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 9 746 кв.м., кадастровой стоимостью 13 436 907,66 руб., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной территории, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание – строение «диспетчерская», с кадастровым номером № (ранее учтенный № площадью 1 031,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования земельного участка, установлено, что земельный участок используется под торгово-офисное назначение (по Правилам землепользования и застройки п. 4.4 – Магазины) включающие в себя и столовую (ПЗЗ п. 4.6 – Общественное питание) «Маршала Жукова», торговые помещения «Холодный квас», магазин (ПЗЗ п. 4.4 – Магазины) Красок «Строительный сезон», магазин (ПЗЗ п. 4.4 – Магазины) автозапчасти «EURO TRUCK». При этом, информация об изменении вида разрешённого использования земельного участка (части земельного участка) в соответствии с его фактическим использованием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

По мнению административного органа, использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, под торгово-офисное назначение с объектом общественного питания противоречит виду разрешённого использования земельного участка, указанному в Единому государственном реестре прав «для эксплуатации производственной территории».

По данному факту, 14.03.2018 года главным государственного инспектора по использованию и охране земель в Абинском и Крымском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, с решением должностного лица административного органа суд первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Исходя из смысла статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Одним из основных принципов Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу положений п. 1, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Собственники земельных участков, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание – строение «диспетчерская», принадлежащий ему же на праве собственности, который используется под торгово-офисное назначение с объектом общественного питания, в то время как вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации производственной территории».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные объекты в совокупности образуют имущественный комплекс, необходимый для осуществления производства, целью использования земельного участка является производственная территория, а поэтому наличие на данном участке торгово-офисного здания с объектом общественного питания, как единого комплекса, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешённым использованием, поскольку в целом весь этот процесс и образует производство в широком смысле этого слова. 

Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования «для производственных целей» не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определённых им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Таким образом, установленный вид разрешённого использования для производственных целей не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование заявителем земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населённых пунктов. Указанная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которую поддержал и Верховный Суд РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, №.

Аналогичные позиции подтверждены постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Пятого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, №, Верховный Суд Российской Федерации указал, что эксплуатация здания, расположенного на земельном участке, само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в связи с чем, по мнению суда, не образует состава административного правонарушения. 

Таким образом, основываясь на сложившейся судебной практике, суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 продолжает осуществлять свою производственную деятельность в соответствии с целями использования земельного участка. Сдача части производственных помещений в аренду для размещения розничного магазина, столовой и прочее, не подтверждает факта нецелевого использования земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого производственного помещения, а не земельного участка, на котором помещение находится. 

Производство представляет собой общественный процесс создания материальных благ, охватывающих как производственные силы общества, так и производственные отношения людей. Таким образом, деятельность, осуществляемая на принадлежащем ФИО2 земельном участке, соответствует понятию производственной территории.

Каких-либо доказательств использования ФИО2 земельного участка не по целевому назначению, либо причинения вреда окружающей среде органом земельного надзора не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении им требований данной статьи, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 является обоснованной, в связи с чем, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гамуиловича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Абинском и 

<

адрес>х Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: подпись.