Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.02.2019 г. 

№2а-1380/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное СПИ ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отмене наложенного ареста на комод бежевый Невада тип 1, 2017 года выпуска, представив следующие документы: копию паспорта гражданина РФ, копии кассового чека № и чека № от 10.01.2018г.; копию заказа на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ., которые СПИ не оспаривал. Так как СПИ не оспаривал принадлежность имущества (комод) третьему лицу, то в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был удовлетворить ходатайство об отмене наложенного ареста. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в отпуске по беременности и родам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к СПИ ФИО3 с ходатайством об отмене ареста на комод бежевый Невада тип 1, 2017 года выпуска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> наложен арест на комод бежевый Невада тип 1, 2017 года выпуска, который принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.33). 

С ходатайством представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. №, чек от ДД.ММ.ГГГГ. №, заказ на продажу от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Из материалов ИП №-ИП следует, что арест на вышеуказанный комод наложен СПИ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 51-53). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. В связи с чем, снять арест с имущества не представляется возможным. 

Истец ФИО1 полагает, что данное постановление вынесено незаконно, просит его отменить. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела примененный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника связан с предметом требования по исполнительному документу и соразмерен ему.

Истец ФИО1 указывает, что в результате действий судебного пристава было арестовано имущество третьего лица, не принадлежащее ему.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) указанное в акте имущество ему не принадлежало.

Тем более, учитывая, что имущество находилось в помещении, где должник зарегистрирован. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Исходя из изложенного, законом установлен исковой порядок защиты прав собственников арестованного имущества.

Собственник имущества не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд в порядке установленного законом вида судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.