Дело № 2- 1692 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать задолженность в размере 120 000, 00руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... с государственным регистрационным знаком ........., находившегося под управлением К.Н.Н., и автомобиля ......... с государственным регистрационным знаком ........., находившегося под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......... причинены механические повреждения.

К.Н.Н. обратился в ОСАО «.........» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев данное заявление, ОСАО «.........» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 248 430,73 руб..

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ......... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», ОСАО «.........» обратилось к нему с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб..

Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» ОСАО «.........».

Исходя из полиса ОСАГО, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..........

ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» и имеет основания для предъявления требования о возмещении убытков в порядке регресса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 115, 117-118, 119). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением К.Н.Н. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ответчика (л.д.92). 

Ответчик признан виновным в происшествии (л.д.93).

Гражданская ответственность К.Н.Н. застрахована ОСАО «.........».

ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило К.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... в размере 248 430,73 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ......... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС .........), ОСАО «.........» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб. (л.д. 107,110).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «.........» 120 000, 00 руб. (л.д. 109). 

Ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был допущен к управлению транспортным средством ........., что следует из полиса ОСАГО (л.д.110).

В силу п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельства дела, установленные судом, с учетом приведенных положений закона, позволяют сделать вывод о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 600, 00 руб., уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ........., ИНН .........) задолженность в размере 120 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 3 600, 00 руб.,

а всего 123 600,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 24.10.2017 года