Уголовное дело № 1-319/2021

Постановление

7 июля 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Поповой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Явной Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Темниковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся гражданинкой Российской Федерации, имеющей среднее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2021 года примерно в 9 часов 00 минут ФИО2 находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидела в микроволновой печи деревянную шкатулку с ювелирными изделиями. В этот период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 прошла в спальную комнату, и, убедившись, что её действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, подошла к окну, расположенному в спальной комнате, где на подоконнике располагалась микроволновая печь и рукой открыла дверцу микроволновой печи, достав из неё крышку для подогрева продуктов. После чего ФИО2 рукой достала деревянную шкатулку, из которой похитила коробочку для ювелирных изделий, выполненную из прозрачного пластика в форме драгоценного камня, стоимостью 100 рублей, в которой находилось кольцо женское, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера с неустановленным в ходе предварительного следствия камнем белого цвета, материальной ценности не представляющим, общим весом 1,67 гр., чистым весом золота 1,15 гр., стоимостью 2 990 рублей, кольцо женское, выполненное из золота 585 пробы, 17 размера с неустановленным в ходе предварительного следствия камнем красного цвета, материальной ценности не представляющим, общим весом 1,51 гр., чистым весом золота 1,1 гр., стоимостью 2 860 рублей, подвеску в виде капли, выполненную из золота 585 пробы с неустановленным в ходе предварительного следствия камнем белого цвета, материальной ценности не представляющим, общим весом 0,66 гр., чистым весом золота 0,36 гр., стоимостью 936 рублей, коробочку для ювелирных изделий, выполненную из картона золотого цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось кольцо женское, выполненное из золота 375 пробы, 16 размера с неустановленным в ходе предварительного следствия камнем по центру зелено-фиолетового цвета и камнями по бокам белого цвета, материальной ценности не представляющими, общим весом 1,9 гр., чистым весом золота 0,96 гр., стоимостью 2 128 рублей, серьги, выполненные из золота 375 пробы, с неустановленными в ходе предварительного следствия камнями зелено-фиолетового цвета, материальной ценности не представляющими, общим весом 0,7 гр., чистым весом золота 0,34 гр., стоимостью 754 рубля, подвеску, выполненную из золота 375 пробы, с неустановленными в ходе предварительного следствия камнями зелено-фиолетового цвета, материальной ценности не представляющими, общим весом 0,7 гр., чистым весом золота 0,34 гр., стоимостью 754 рубля, подвеску, выполненную из золота 375 пробы, с неустановленными в ходе предварительного следствия камнем зелено-фиолетового цвета, материальной ценности не представляющим, общим весом 3,17 гр., чистым весом золота 0,6 гр., стоимостью 1 330 рублей, а всего на общую сумму 11 098 рублей, которые она положила в карман брюк, надетых на ней для дальнейшей реализации. Таким образом, ФИО2 тайно похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом в своем ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный вред ей подсудимой заглажен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем, она не имеет к подсудимой претензий ни материального, ни морального характера.

Подсудимая ФИО2 и его защитник ФИО\7 были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимая не судима, загладила причиненный преступлением вред, принесла потерпевшей извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; возмещение причиненного имущественного вреда преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, отраженного в заявлении, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не судима.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО\10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\11 от уголовной ответственности по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО\12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- подвеску, выполненная из золота 375 пробы с камнем зелено-фиолетового цвета, подвеску, выполненная из золота 585 пробы с камня белого цвета, кольцо, выполненное из золота 585 пробы с камнем белого цвета, кольцо, выполненное из золота 585 пробы с камнем красного цвета, кольцо, выполненное из золота 375 пробы с камнем зелено-фиолетового цвета и двумя камнями белого цвета, серьги, выполненные из золота 375 пробы с камнем зелено-фиолетового цвета – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 с правом распоряжения данным имуществом после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: