№1-536/2024

26RS0029-01-2024-006021-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н. 

с участием: 

государственных обвинителей – ст. пом.прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В. ипом.прокурора г.Пятигорска ФИО2

потерпевшего ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника - в лице адвоката АК г. Пятигорск Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> регистрации 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ году Пятигорским мировым судьей судебного участка судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ УИИ Пятигорского межмуниципального филиала УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ году Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>,примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4, вступил в предварительный преступный сговор с М.Р.М., осужденным Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не вступил в законную силу (далее М.Р.М.), о нападении на Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, разработав план преступления и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, должен был назначить Потерпевший №1 встречу по адресу: 

<

адрес>, и начать уговаривать его отдать, находящееся при нем ценное имущество, а М.Р.М., находится рядом, и оказывать словестную помощь, и в случае получения отказа от Потерпевший №1 совместно с ФИО4, напасть на него, завладеть имуществом, и нанести телесные повреждения для подавления его воли к сопротивлению. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО4 и М.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО4 стал уговаривать Потерпевший №1 отдать, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти №, IMEI 2: №, с целью осуществления телефонного звонка, а М.Р.М., согласно отведенной ему преступной роли, стал оказывать словесную помощь.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и М.Р.М., передал ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI №, стоимостью 50 400 рублей. 

После чего, Потерпевший №1, потребовав возврат, принадлежащего ему имущества, получил от ФИО4 отказ и М.Р.М. действуя незаконно умышленно, согласно отведенной ему преступной ролью, совместно с ФИО4 по предварительному сговору в группе лиц, стали наносить удары по лицу и корпусу тела Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению, а именно: М.Р.М., сжатым кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов в область лица, и не менее 2 ударов в область живота, ФИО4, сжатым кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов в область лица, и не менее 2 ударов в область живота, тем самым причинили ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, подкожной гематомы затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица и головы, кровоизлияний под слизистые оболочки губ рта слева, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель. 

После чего, ФИО4 совместно с М.Р.М., с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив добровольность и правдивость своих показаний при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве и обвиняемого ФИО4, признав полностью свою вину показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в дневное время он встретился с его друзьями Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным знаком 

<

***> регион в кузове черного цвета катались по городу Пятигорску. Ввиду того, что он не работает и постоянного источника дохода не имеет, а он нуждаюсь в денежных средствах, примерно в 15 часов 00 минут, он находясь по адресу: 

<

адрес>, решил предложить ФИО1 совершить совместно, открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. с которым он знаком достаточно давно. На его предложение ФИО1 согласился, и они совместно решили, что он назначу ему встретит, и по его приезду, будет под разными предлогами убеждать Потерпевший №1 отдать им или деньги или что-то ценное, а ФИО1 будет оказывать словесную помощь. В случае получения отказа, открыто напасть на него, завладеть его имуществом, и совместно нанести телесные повреждения по телу и лицу, чтобы Потерпевший №1 испугался и не смог оказать какое либо сопротивление. На их совместный план ФИО1 согласился, и он решил позвонить Потерпевший №1 Затем, в то же время, он позвонил Потерпевший №1, и они договорились о встрече на территории детской музыкальной школы №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут текущего дня он совместно с вышеперечисленными лицами находился на территории детской музыкальной школы №. В этот момент приехал Потерпевший №1 он и ФИО1, подошли к нему и начали с ним диалог, а именно, чтобы занять у него денежные средства, сумму не называли. На его просьбу Потерпевший №1, ответил отказом, на что он увидел у него мобильный телефон Iphone 13, который решил забрать. В ходе диалога, он попросил Потерпевший №1 сдать свой телефон в ломбард, и полученные денежные средства потратить на свой нужды, при этом он заранее не намеревался выкупать телефон. ФИО1 согласно обговоренного ими плана, стал убеждать Потерпевший №1 в том, что они вместе в последующем его выкупим, однако Потерпевший №1 снова ответил отказом. Затем он попросил Потерпевший №1 хотя бы дать мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что Потерпевший №1 согласился и отдал ему в руки мобильный телефон. Когда мобильный телефон Потерпевший №1 был у него в руках, он попросил его назвать пароль, что им и было сделано. Далее он сказал ему «теперь это его телефон, и он его не верну». Потерпевший №1 стал возмущаться, и ФИО1 стал его удерживать и говорить «проваливай от сюда». В этот момент Потерпевший №1 ударил его по лицу, однако он не почувствовал боли, и каких либо телесных повреждении не получил. Понимая что Потерпевший №1 оказывает им сопротивление, то он и ФИО1 стали наносить поочередно удары по Потерпевший №1, а именно: он сжатой правой рукой нанес 2 удара в корпус тела Потерпевший №1 и 2 удара также правой рукой по левой лицу. ФИО1 также нанес 2 удара сжатым кулаком правой руки в корпус тела и 2 удара по правой части лица, от чего Потерпевший №1 упал. Хочет пояснить, что ФИО11 М.В. и Свидетель №2, стояли неподалеку от их, и видели происходящее, однако в драку не полезли, причину их «драки» те не знали. Забрав телефон, они со всеми вышеуказанными лицами присели в автомобиль Свидетель №1 и направились по его просьба в ломбард, который находился по 

<

адрес>. По пути следования он форматировал телефон, и выбросил из окна сим-карту. В последующем когда он узнал что Потерпевший №1 обратился в полицию, то он решил совместно с ФИО1 прибыть в ОМВД России по 

<

адрес>, и написать заявление «явку с повинной». Вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 72-75) При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4, признав свою вину, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания. (93-94,168-169)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 15 часов 00 минут ему на его номер телефона поступил звонок от его давнего знакомого ФИО4, с которым он знаком с самого детства, который ему сообщил о необходимости встречи с ним. После чего, они встретились на территории Детской музыкальной школы № в 

<

адрес>. При этом, с ФИО4 находился ранее хорошо ему знакомый ФИО1. В ходе беседы ФИО4, в присутствии ФИО15 сообщил о своих финансовых трудностях и попросил его дать ему деньги в долг, не называя сумму. Он ответил ему отказом, в виду отсутствия у него денег. Тогда ФИО1 стал поддерживать ФИО4 и также выпрашивать у него деньги. Затем, ФИО4 попросил дать ему его телефон марки «Айфон 13», чтобы сдать его в ломбард и таким образом получить денежные средства, на что он ответил отказом. То же самое от него стал требовать ФИО1, но и ему он ответил отказом. Затем, ФИО4 попросил у него телефон для осуществления телефонного звонка и он, согласившись, передал его свой телефон. После чего, ФИО4 попросил продиктовать ему пароль, что им было сделано. Когда телефон был в руках ФИО4, то ему сказал о том, что телефон ему не вернет. На его неоднократные требования вернуть телефон, ФИО4 положил его телефон в карман своих брюк и ответил отказом. В ответ он замахнулся на ФИО4 кулаком и хотел нанести ему удар в лицо, но удар видимо прошел мимо, отчего между ними - им, ФИО4 и ФИО1 завязалась драка, в результате которой ФИО4 и ФИО1 нанесли ему удары кулаками рук, а именно: ФИО4 2 раза ударил правой рукой в область туловища, 2 раза по правой части лица ФИО1 также 2 раза ударил правой рукой в область туловища, и 2 раза по правой части лица, отчего он потерял сознание, испытывая от полученных травм физическую боль. В тот момент, когда ФИО4 и ФИО1 наносили ему удары руками и ногами, в его адрес никто из них никакие требование не выдвигал. В результате его избиения, ему были причинены закрытый перелом костей носа, гематома затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица и головы, повреждения губ рта. С заключением эксперта о стоимости, похищенного у него мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone13» - 50 400 рублей, он полностью согласен и он ему в ходе расследования, возвращен. Никаких претензий к ФИО4 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в дневное время он встретился с друзьями Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4, после чего, они на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» с г/н № регион в кузове черного цвета катались по городу Пятигорску. Ввиду того, что ФИО4 не работает и постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах имеет сильную нужду тот решил позвонить своему давнему знакомому а именно Потерпевший №1, с целью, чтобы взять у него деньги в долг под каким-нибудь предлогом. После чего в ходе телефонного диалога состоящим между ФИО4 и Потерпевший №1, те договорились о встрече на территории детской музыкальной школы № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, он совместно с вышеперечисленными лицами находился на территории детской музыкальной школы №. Затем он совместно с Свидетель №2 находились не далеко, когда ФИО4 вместе с ФИО1 беседовали с Потерпевший №1, о чем был их диалог он не знает. Как он видел Потерпевший №1 передал свой телефон «Iphone» в руки ФИО4, а после ФИО4 стал отходить. Как ему было видно Потерпевший №1 начал возмущаться и после чего, рукой сжатый в кулак ударил ФИО4 в лицо, но как позже понял тот не попал. В этот момент за него заступился ФИО1, который рукой сжатый в кулак начал наносить удары в область головы Потерпевший №1, после чего между ФИО4 ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка в ходе которого ФИО4 совместно с ФИО1 наносили удары по различным частям тела Потерпевший №1 Хочет пояснить, что он и Свидетель №2 стояли в стороне и наблюдали за происходящим они не вмешивались в данную драку. Потерпевший №1 требовал от ФИО4 возврата, принадлежащего ему мобильного телефона, на что ФИО4 в категорической форме отказывал ему в возврате. После драки, Потерпевший №1 остался на месте, а они все вместе сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус» с г/н № регион в кузове черного цвета и уехали дальше кататься по городу, по пути следования ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон 13» принадлежащий ФИО6 форматировал, после чего извлек с него сим-карту и выкинул в окно. ФИО4 все это было сделано с той целью, чтобы тот смог благополучно продать и извлечь для себя материальную выгоду. Хочет пояснить, что он не вмешивался в дела Потерпевший №1, ФИО4, и ФИО1, поскольку это их разборки, возможно Потерпевший №1 должен был ему, он и Свидетель №2 не интересовались. (л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду ее неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в дневное время она встретился с ееи друзьями Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Врежовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, они на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки «Форд Фокус» с г/н № регион в кузове черного цвета катались по городу Пятигорску. Ввиду того, что ФИО4 не работает и постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах имеет сильную нужду тот решил позвонить своему давнему знакомому а именно Потерпевший №1, с целью, чтобы взять у него деньги в долг под каким-нибудь предлогом. После чего в ходе телефонного диалога состоящим между ФИО4 и Потерпевший №1, те договорились о встрече на территории детской музыкальной школы № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, она совместно с вышеперечисленными лицами находился на территории детской музыкальной школы №. Затем она совместно с Свидетель №1 находились не далеко, когда ФИО4 вместе с ФИО1 беседовали с Потерпевший №1, о чем был их диалог она не знает. Как она видела Потерпевший №1 передал свой телефон «Iphone» в руки ФИО4, а после ФИО4 стал отходить. Как ей было видно Потерпевший №1 начал возмущаться и после чего, рукой сжатый в кулак ударил ФИО4 в лицо, но как позже понял тот не попал. В этот момент за него заступился ФИО1, который рукой сжатый в кулак начал наносить удары в область головы Потерпевший №1, после чего между ФИО4, ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка в ходе которого ФИО4 совместно с ФИО1 наносили удары по различным частям тела Потерпевший №1 Хочет пояснить, что она и ФИО11 М.В. стояли в стороне и наблюдали за происходящим они не вмешивались в данную драку. Потерпевший №1 требовал от ФИО4 возврата принадлежащего ему мобильного телефона, на что ФИО4 в категорической форме отказывал ему в возврате. После драки, Потерпевший №1 остался на месте, а они все вместе сели в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Форд Фокус» с г/н № регион в кузове черного цвета и уехали дальше кататься по городу, по пути следования ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон 13» принадлежащий Потерпевший №1 форматировал, после чего извлек с него сим-карту и выкинул в окно. ФИО4 все это было сделано с той целью, чтобы тот смог благополучно продать и извлечь для себя материальную выгоду. Хочет пояснить, что она не вмешивалась в дела Потерпевший №1, ФИО4, и ФИО1, поскольку это их разборки, возможно Потерпевший №1 должен был ему, она и ФИО11 М.В. не интересовались. (л.д. 128-130)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено. 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого также подтверждается, письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого, он указал на место – участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения от ФИО4 и ФИО19, которые забрали у него мобильный телефон и с места преступления скрылись. (л.д. 13-16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которого, осмотрен служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес> ходе которого, у ФИО4 изъят: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI №, который он похитил у Потерпевший №1. (л.д. 39-42)

-протоколом проверки показаний подозреваемого БахшиянаА.В.на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он указал время, способ и место, совершенного им совместно с ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, когда они нанесли ему неоднократные удары руками по лицу и телу, после чего, открыто похитили мобильный телефон последнего.(л.д. 76-79)

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, причинены : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, подкожной гематомы затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица и головы, кровоизлияний под слизистые оболочки губ рта слева, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель. (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Кровоподтек в проекции грудино-ключичного сочленения справа, ссадина по задней поверхности левой верхней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).(л.д. 26-29

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 400 руб. (л.д. 107-111)

Всесторонне оценив данные заключения, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими приведенными доказательствами, кладет основу обвинительного приговора.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 -мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI № изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 117-120, 124)

-заявлением (явкой с повинной) ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил об обстоятельствах, совершенного им совместно с ФИО1 преступлении в отношении Потерпевший №1, когда ими были нанесены удары руками по разным частям тела последнего и похищен его мобильный телефон(л.д. 35)

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО4 поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Достоверно установлено, что ФИО4 и М.Р.М., приговор в отношении которого не вступил в законную силу, действовали совместно и согласованно в целях открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 путем разбойного нападения, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. О совместности и согласованности их действий свидетельствует то, они действовали как одно целое, словесно и в действиях, дополняя друг друга, не пресекая друг друга в хищении имущества Потерпевший №1 Как результат, в ходе нападения, оба открыто завладели его имуществом-мобильным телефоном, что подтверждает наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака разбоя-совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. 

По смыслу уголовного закона, под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как следует из заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. При этом, сведений о том, что причиненные ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, были опасны для его жизни, а также о том, что такие повреждения могли бы привести к причинению смерти потерпевшего, материалы уголовного дела, включая вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Не представлены таковые и сторонами обвинения и защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО4, как излишне предъявленный, признак объективной стороны состава данного преступления-с применением насилия, опасного для жизни, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ, наделяющей суд правом изменения обвинения в сторону смягчения. Такое изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, считая вину ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4 деянию, суд признает его вменяемым, поскольку, он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете в наркологическом диспансере и в психиатрическом кабинете ФИО4 не состоит, удовлетворительную характеристику УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> и положительную характеристику с места отбывания наказания ФКУ ИК 6 УФСИН России по СК.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку, в ходе расследования он неоднократно добровольно сообщал об обстоятельствах, совершенного им преступления в группе. 

Суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного имущества, поскольку, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, был изъят у ФИО4 сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив (в форме опасного).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого и данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО4 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Поскольку, преступление ФИО4 совершено в период его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в рецидива преступлений(в виде опасного), в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, достижению целей уголовного наказания и исправления, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО4. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления. 

Учитывая тяжесть, совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также, прийдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО4, отсутствуют основания для замены, назначенного судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступлению приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку, ранее ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание им назначенного наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:

-мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone13», объемом памяти 128 GB, IMEI 1: №, IMEI №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. (л.д. 124)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба