2-2806/2024

35RS0001-01-2024-001162-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2022 года по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле лачетти№ были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», куда 14.03.2022 года истец обратился обратилась с заявлением о страховом случае. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, выплачено страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.06.2023 года с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 54 422 рубля.

Решение исполнено ответчиком 09 ноября 2023 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 294 277 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, представителем ответчика представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2022 года по вине водителя Й., принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле лачетти,Е883ВЗ35 были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», куда 03.03.2022 года истец обратился обратилась с заявлением о страховом случае.

21.03.2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 600 рублей, 08.04.2022 года страховщик перечислил доплату страхового возмещения в сумме 19 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.06.2023 года по гражданскому делу № с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 54 422 рубля.

Данная сумма рассчитана на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из текста апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.09.2023 года, которым указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, а также из заключения эксперта Ц., на основании которого определен размер стоимости восстановительного ремонта.

Решение исполнено ответчиком 09 ноября 2023 года.

22.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки.

17.01.2024 года страховщик произвел выплату неустойки истцу в размере 27 065, 68 рублей, с удержанием из нее 13% НДФЛ.

16.01.2024 года истце обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 в удовлетворении и требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.06.2023 года по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению в следующему порядке.

Истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая 03.03.2022, последним днем осуществления страховой выплаты являлось 24.03.2022, в силу чего неустойка подлежит исчислению с 25.03.2022 года.

За период по 08.04.2022 года неустойка исчисляется от суммы 73 922 рубля (19500 + 54 422), ее размер составляет 11 088,30 рублей (73 933 х 1% х 15 дней).

За период с 09.04.2022 по 09.11.2023 неустойка исчисляется от суммы 54 422 рубля, ее размер составляет 315 647,60 рублей (54 422 х 1% х 580 дней).

С учетом размера выплаченной неустойки – 288 581,92 рубля.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 12.05.2022 N 12176719), в связи с чем период действия моратория не подлежит исключению при исчислении неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что АО "СОГАЗ" истцу производило выплаты страхового возмещения изначально в соответствии с произведенной по заказу страховщика калькуляцией, учитывая сумму оставшегося невыплаченным страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременном выплате неустойки в полном объеме, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Шульга