УИД 03RS0014-01-2025-000507-39 (№2-680/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1. договора). ФИО1 произвел оплату в размере 133 560 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-ФИНАНС» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № / Приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 560 руб, 0.0. коп. Все предложение было ограничено телефонным звонком, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. К обучению истец не приступал и после ознакомления с отзывами (а именно - ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств ввиду нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика, а также в порядке, установленном п. 9.1. договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора-оферты на электронную почту ответчика 

<

адрес>, указанную представителем ответчика в переписке. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику касательно возврата денежных средств как по электронной почте, так и в мессенджере, продублировал заявление на расторжение договора, предоставил запрашиваемые документы. Ответчик направил в ответ гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия со стороны истца подтверждаются перепиской сторон. Согласно п. 9.4. договора-оферты при расторжении договора, в срок, до 7 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. В соответствии с п. 9.2. договора возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанную дату возврат денежных средств произведен не был. Позже ответчик осуществил частичный возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Учитывая осуществление частичного возврата денежных средств, а также тот факт, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 91 560 руб. (133 560 руб. - 6 * 7 000 руб.).Истец не воспользовался услугами ответчика, потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в результате телефонного разговора. Навязывание потребительского займа у банка-партнера для оплаты услуг и нарушение сроков возврата со стороны ответчика повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика. В соответствии со справкой о движении средств № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты в сумме 25 140,99 руб. Следовательно, убытки истца на момент подачи иска составили 25 140,99 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 920,78руб. В связи с чем просит признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91 560 руб., убытки (начисленные и уплаченные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 140,99 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 920,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участи.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. 

Для оплаты услуг, между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» (банк-партнер ответчика) был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 560 руб., сроком возврата 24 месяца, что подтверждается названным договором, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Кредитные денежные средства в размере 133 560 руб. были перечислены на счет агента ООО «ЭДЭКС», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата услуг ООО «ЭДЭКС» произведена истцом ФИО1 за счет договора займа, предоставленного ООО МФК «Т-Финанс».

К обучению истец не приступал, после ознакомления с отзывами (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств ввиду нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика, а также в порядке, установленном п. 9.1. договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора-оферты на электронную почту ответчика 

<

адрес>, указанную представителем ответчика в переписке, о чем представил истец переписку с ответчиком.

Согласно пп. 10.3.и 10.4 договора-оферты, потерпевшая сторона вправе направить стороне претензию. В случае если в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии стороной потерпевшая сторона не получит ответа на претензию или стороны не придут к соглашению, потерпевшая сторона вправе передать спор на рассмотрение суда. Претензия и ответ на претензию могут быть направлены по электронной почте в соответствии с пп. 9.7 и 9.8 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил гарантийное письмо, о том, что по истечению 6 месяцев данный долг перед ООО МФК «Т-Финанс»погаситься полностью. 

Согласно п. 9.4. договора-оферты при расторжении договора, в срок, до 7 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. В соответствии с п. 9.2. договора возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанную дату возврат денежных средств произведен не был. 

Позже ответчик осуществил частичный возврат денежных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

С учетом указанного, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг истцу ФИО1, фактически оказаны не были, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 91 560руб. должен быть возмещен ответчиком ООО «ЭДЭКС», который является стороной договора по оказанию услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе для прохождения обучения.

Доказательств возврата полной суммы в размере 91 560 руб., уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, ФИО1 к обучению по выбранной образовательной программе не приступал. Доказательств фактического несения ООО «ЭДЭКС» расходов на оказание ФИО1 услуг в рамках договора, а также возврата последнему денежной суммы в размере 91 560руб., ответчиком суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «ЭДЭКС» возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 91 560руб. обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной справки о движении средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты в размере 25 140,99 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в пользу ФИО1, у него возникло право требовать возмещение убытков, вызванных с начисленными процентами по договору займа в размере 25 140,99руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Касательно требования о взыскании убытков, вызванных с начисленными процентами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составила 1 912,13 руб., которые поджат возмещению в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 920,78 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО «ЭДЭКС», разумного срока возврата уплаченных истцом денежных средств, к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору займа и оплате задолженности, ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 920,78 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которых составил 2317,85 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Став.

Формула

Проценты

с

по

дней

91560 р.

29.01.2025

13.03.2025

44

21,00

91560 x 44 x 21% / 365

2317,85 р.

Сумма основного долга: 91560 р.

Сумма процентов: 2317,85 р.

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумма в размере 15238,63 руб.

Кроме того, на основании изложенное суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика названных процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЭДЭКС» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штрафа составит 67925,90 руб. (91 560 руб. + 25 140,99 руб. + 1 912,13 +12 920,78 + 2317,85 + 2 000) x 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился за юридическими услугами по составлению настоящего искового заявления, расходы на которые понес в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, уровень сложности дела, принцип разумности и справедливости, оценивая представленный в материалы дела кассовый чек по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, то вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере 7 500руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «ЭДЭКС» в размере 4889руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 91 560 руб., убытки (начисленные и уплаченные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 140, 99 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 912,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15238,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 91560 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67925,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4889 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.