УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 апреля 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2022г. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 18 км., 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Э. С., регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Хендай, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного происшествия является водитель ФИО2

В результате ДТП, принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере 363548 руб. 84 коп. Однако, согласно экспертному заключению ООО «НЕО-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 707444 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 343 895 руб. 16 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» материальный ущерб в размере 263 451 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховой компанией истцу возмещен причиненный ущерб.

Третьи лица Самарский филиал АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2022г. по адресу: 

<

адрес> 18 км., 

<

адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Э. С., регистрационный знак Х №, под управлением ФИО1, и Хендай, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1 от 10.11.2022г. следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> при въезде на кольцевую разводку, он остановился для того, чтобы пропустить едущий транспорт по кольцу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него въехал автомобиль Хендай, г/н №. (т.1л.д. 80)

Согласно схемы места происшествия, с которой согласились водители, столкновение произошло при въезде на перекресток с круговым движением (кольцо). (т. 1 л.д. 79).

Из определения инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 10.11.2022г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд, регистрационный знак Х №, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Исходя из представленных документов, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10.11.2022г. произошло по вине водителя автомобиля Хендай, регистрационный знак 

<

***>, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

На основании договора купли-продажи от 08.06.2022г., заключенного со ФИО5, собственником транспортного средства Форд Э. С., регистрационный номер Х №, является ФИО1 (т.1л.д. 17, л.д. 52-53). 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.11.2022г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 77).

Согласно сведением РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства Хендай, государственный знак №, является АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». (т. 1 л.д. 102).

Гражданская ответственность водителя Хендай, государственный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ №. (т. 1 л.д. 118). 

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба, АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему сумму в размере 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022г. (т. 1 л.д. 162,163).

Расчет суммы страхового возмещения произведен в заключении эксперта № № от 15.11.2022г., выполненного ООО «Компакт эксперт центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487087 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 363548 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 132-160).

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от 12.12.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ от 04.04.2025г., выполненного ООО МЭЦ «Стандарт оценка», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Форд Э. С., государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2022г., с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, следующие: кожух запасного колеса; шина запасного колеса; диск запасного колеса; колпак запасного колеса; кронштейн запасного колеса; дверь задка; стекло двери задка; стекло двери задка; электродвигатель стеклоочистителя заднего; рычаг заднего стеклоочистителя; обивка двери задка; петля двери задка нижняя; петля двери задка верхняя; фонарь задний наружный правый; фонарь задний внутренний правый; фонарь задний внутренний левый; бампер задний; накладка верхняя боковая багажного отсека правая; накладка панели задней; панель задка наружная; панель задка внутренняя; панель водостока правая; крыло заднее правое; крыло заднее левое; панель крыши. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Э. С., государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2022г., на дату проведения исследования, составляет (округленно): без учета износа – 627000 руб., с учетом износа – 530300 руб.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

дата> №-П, ЦБ РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. 

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО МЭЦ «Стандарт оценка» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено. 

С учетом материальных норм права, ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник источника повышенной опасности, то есть АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», которым не оспаривалась причинно-следственная связь в повреждении транспортного средства истца в происшествии по вине водителя автомобиля Хендай, регистрационный знак №.

Истец, обратившись к страховщику, получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, с учетом заключенного соглашения об убытке, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

Исходя из выплаты истцу страхового возмещения по соглашению в размере 353 895 руб. 16 коп., не превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в рамках Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения восстановительного ремонта без учета износа в сумме 627 000 руб., к возмещению потерпевшему ФИО1 подлежит сумма в размере 263 451 руб. 16 коп. (627 000 руб. – 363 548 руб. 84 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8903 руб. 53 коп.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен подлинник документа по несению данных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 263451 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8903 руб. 53 коп., а всего 272354 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.05.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина