68RS0011-01-2024-000158-89

Дело № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Котовск. 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьевой И.В., 

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области ФИО2, представившего удостоверение №322 и ордер №68-01-2024-01347647 от 11 марта 2024 года,

подсудимого: ФИО3,

при секретарях: Булычевой Н.А., Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

29.02.2024г. по ст. 158.1 УК РФ Котовским городским судом Тамбовской области к 100 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2024г. Отбытое наказание составляет 34 часа.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 16 ноября 2023г. примерно в 14 часов 03 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 18978» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: АДРЕС, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, взял с полки торгового стеллажа находящийся на реализации магазина товар: одну бутылку водки «Столичная» объемом 0,5л., стоимостью 248руб., которую спрятал под верхнюю одежду, после чего покинул магазин без оплаты стоимости похищенного, совершив тем самым 

<

данные изъяты> хищение одной бутылки водки торгового наименования «Столичная», причинив своими действиями ущерб ООО «Агроторг» на сумму 248 руб., при этом, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 18.10.2023г. привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 29.10.2023г.

Кроме того, ФИО3, 05 декабря 2023г. примерно в 08 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 18978» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: АДРЕС, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа находящийся на реализации магазина товар: одну бутылку водки «Таинская», объемом 0,5л., стоимостью 214руб., и одну бутылку настойки «Три старика», объемом 0,5л., стоимостью 228,14руб., всего на общую сумму 442,14руб., которые спрятал под верхнюю одежду, после чего покинул магазин без оплаты стоимости похищенного, совершив тем самым 

<

данные изъяты> хищение одной бутылки водки «Таинская», объемом 0,5л., стоимостью 214руб., и одной бутылки настойки «Три старика», объемом 0,5л., стоимостью 228,14руб., а всего на общую сумму 442,14руб., при этом, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 18.10.2023г. привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 29.10.2023г.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний в соответствии с Конституцией РФ отказался, пояснив, что в ходе дознания он давал подробные показания и они не изменились.

Эти показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства. 

Так в ходе дознания ФИО3 показал, что 16 ноября 2023 года в утреннее время он находился по месту жительства, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и похитить спиртное, так как денег у него не было. Ранее он уже похищал в сетевых магазинах спиртное. Выйдя из дома, он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: АДРЕС. Примерно в 14 часов он находился в магазине. Зайдя в торговый зал, он прошел к витринам с алкогольной продукцией. Остановившись у витрины с водкой и оглядевшись по сторонам, он понял, что за ним никто не наблюдает. С прилавка со спиртными напитками он взял одну бутылку водки «Столичная» объемом 0,5л., которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. Он покинул магазин, не расплатившись за данную бутылку водки. В тот момент, когда он проходил мимо касс, его никто не останавливал. Дома он бутылку водки «Столичная» употребил. Также 05 декабря 2023 года утром он находился у себя дома, где накануне распивал спиртное. Поскольку он плохо себя чувствовал, то он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, чтобы похитить спиртное, но денег у него не было. Примерно в 08 часов 50 минут он находился в магазине и в ходе следования по торговому залу, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где с прилавка со спиртными напитками он взял одну бутылку водки «Таинская» объемом 0,5л. и одну бутылку настойки «Три старика» объемом 0,5л., которые спрятал под куртку и направился к выходу минуя кассовую зону. Он покинул магазин, и за приобретенный товар не расплатился. Дома эту алкогольную продукцию он употребил (л.д. 78-81)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями неявившегося представителя потерпевшей организации ФИО6, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. В его служебные обязанности входит организация противодействия противоправным посягательствам против собственности компании. В АДРЕС компании принадлежит несколько магазинов, один из которых находится по адресу: АДРЕС. От директора магазина «Пятерочка 18978» ООО «Агроторг» Свидетель №1, расположенного по адресу: АДРЕС, ему стало известно о том, что неизвестный мужчина 16.11.2023г. в 14 часов 03 минуты, находясь в магазине, взял с полки торгового стеллажа одну бутылку водки «Столичная», объемом 0,5л., которую спрятал под верхнюю одежду, после чего покинул магазин без оплаты стоимости указанного товара. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что за 16.11.2023г. на конец дня в магазине имелась недостача по алкогольной продукции: недоставало одной бутылки водки «Столичная» объемом 0,5л. Согласно счета-фактуры № УТ00033307 от 14.11.2023г. стоимость похищенной 16.11.2023г. одной бутылки водки «Столичная» объемом 0,5л. составляет 248руб. без учета торговой наценки, в результате чего 16.11.2023г. неизвестным мужчиной из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС был похищен товар на сумму 248руб., чем причинен ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму. Похищенный товар в магазин не возвращен, денежные средства в качестве компенсации стоимости похищенного в магазин не поступали. Также от директора магазина «Пятерочка 18978» ООО «Агроторг» Свидетель №1, расположенного по адресу: АДРЕС, ему стало известно о том, что неизвестный мужчина 05.12.2023г. в 08 часов 50 минут, находясь в магазине, взял с полки торгового стеллажа одну бутылку водки «Таинская», объемом 0,5л., и одну бутылку настойки «Три старика», объемом 0,5л. которые спрятал под верхнюю одежду, после чего покинул магазин без оплаты стоимости указанного товара. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что за 05.12.2023г. на конец дня в магазине имелась недостача по алкогольной продукции, а именно не доставало одной бутылки водки «Таинская», объемом 0,5л., и одной бутылки настойки «Три старика», объемом 0,5л. Согласно счета-фактуры № САР00004464/1 от 25.11.25022г. стоимость похищенной одной бутылки водки «Таинская», объемом 0,5л. составляет 214руб. без учета торговой наценки. Согласно счета-фактуры №_________ от 03.08.2023г., стоимость похищенной 05.12.2023г. одной бутылки настойки «Три старика» объемом 0,5л. составляет 228,14руб., без учета торговой наценки. Таким образом неизвестным мужчиной из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС, был похищен товар на общую сумму 442,14руб., чем причинен ущерб магазину на указанную сумму. (л.д. 73-75);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС. ДАТАг. в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, который находится по адресу: АДРЕС том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине был выявлен факт хищения алкогольной продукции неустановленным мужчиной. В результате проведенной проверки личность гражданина, похитившего ДАТАг. около 14 часов алкоголь в магазине «Пятерочка» была установлена. Он похитил одну бутылку водки «Столичная» 0,5л. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако в ходе проверки было также установлено, что данный гражданин был привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Впоследствии ДАТАг. ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1, которая обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении неизвестного ей лица, которое ДАТАг. совершило хищение одной бутылки водки «Таинская» объемом 0,35л. и настойку «Три старика». Товар в магазин не возвращался. В ходе проверки, лицо, совершившее хищение было установлено и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако в ходе проверки было также установлено, что данный гражданин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка 18978», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина в режиме записи. При просмотре камер видеонаблюдения ею было выявлено, как ДАТАг. примерно в 14 часов 03 минуты неизвестный мужчина, зашел в магазин и в ходе следования по торговому залу подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял с прилавка одну бутылку водки «Столичная» объемом 0,5л. и убрал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что 16.11.2023г. неустановленным мужчиной из магазина была похищена одна бутылка водки «Столичная» объемом 0,5л, стоимостью 248руб. Товар не был возвращен в магазин. Сумма ущерба, причиненная магазину, составляет 248руб. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что личность мужчины, совершившего хищение из магазины, установили. Также из показаний Свидетель №1 следует, что ДАТАг. она находилась на рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записи ею было выявлено, как 05.12.2023г. примерно в 08 часов 50 минут неизвестный мужчина, зашел в магазин и в ходе следования по торговому залу подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Таинская» объемом 0,5л. и одну бутылку настойки «Три старика» объемом 0,5л., убрал все это под куртку и минуя кассовую зону вышел из магазина. В ходе проведенной проверки было установлено, что им была похищена бутылка водки «Таинская» объемом 0,5л. и бутылка настойки «Три старика» объемом 0,5л. Товар в магазин не был возвращен. Общая стоимость похищенного, составила 442,14руб. (л.д. 82-84).

Также вина ФИО3 в совершении преступления 16.11.2023г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 от 23.11.2023г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 16.11.2023г. в 14 часов 03 минуты совершило хищение товара в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», а именно одной бутылки водки торгового наименования «Столичная» (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023г., которым было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС с видеорегистратора посредством копирования на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 16.11.2023г., установленных в магазине, зафиксировавшая факт хищения товара ФИО1 (л.д. 7-12);

- справкой ООО «Агроторг» от 23.11.2023г., согласно которой стоимость одной бутылки водки торгового наименования «Столичная», объемом 0,5л. составляет 248руб. на момент хищения (л.д.13);

- инвентаризационным актом от 16.11.2023г., согласно которого установлена недостача одной бутылки водки торгового наименования «Столичная», объемом 0,5л стоимостью 248руб. (л.д. 14);

-счетом-фактурой № УТ00033307 от 14.11.2023г., согласно которой стоимость одной бутылки водки торгового наименования «Столичная», объемом 0,5л составляет 248руб. (л.д. 15-16);

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2024г., проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.11.2023г. из магазина «Пятерочка», зафиксировавшей факт совершения хищения одной бутылки водки «Столичная», объемом 0,5л стоимостью 248руб. ФИО3, который в ходе осмотра подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения водки из магазина «Пятерочка» (л.д. 88-92);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.10.2023г. (л.д.21);

Вина ФИО3 в совершении преступления 05.12.2023г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Свидетель №1 от 12.12.2023г. о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое 05.12.2023г. в 08 часов 50 минут совершило хищение товара в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», а именно одной бутылки водки торгового наименования «Таинская» и одной бутылки настойки торгового наименования «Три старика» (л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023г., которым было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: АДРЕС, где с видеорегистратора посредством копирования на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.12.2023г., установленных в магазине и зафиксировавших факт хищения товара ФИО3 (л.д. 41-49);

-справкой ООО «Агроторг» от 05.12.2023г., согласно которой на момент хищения стоимость одной бутылки водки торгового наименования «Таинская» объемом 0,5л. составляет 214руб., стоимость одной бутылки настойки торгового наименования «Три старика» объемом 0,5л. составляет 228,14руб. (л.д. 50);

-инвентаризационным актом от 05.12.2023г., согласно которого установлена недостача алкогольной продукции одной бутылки торгового наименования «Таинская» объемом 0,5л. стоимостью 214руб., одной бутылки настойки торгового наименования «Три старика» объемом 0,5л. стоимостью 228,14руб. (л.д.51);

-счетом–фактурой №САР00004464/1 от 25.11.2022г., согласно которой стоимость одной бутылки водки торгового наименования «Таинская», объемом 0,5л. составляет 214руб. (л.д. 52-53);

-счетом–фактурой №_________ от 03.08.2023г., согласно которой стоимость одной бутылки настойки торгового наименования «Три старика», объемом 0,5л. составляет 228,14руб. (л.д. 54-55);

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2024г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.12.2023г. из магазина «Пятерочка», зафиксировавшей факт совершения хищения одной бутылки водки торгового наименования «Таинская», объемом 0,5л. и одной бутылки настойки торгового наименования «Три старика» объемом 0,5л. ФИО3 05.12.2023г. и в ходе которого ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, когда совершал хищение алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» (л.д. 88-92);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2024г., которым в отношении ФИО3 прекращено производство по факту хищения по ст. 7.27 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.59).

Оценив в совокупности и сопоставив между собой доказательства, представленные стороной обвинения, оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении хищений. Суд признаёт их допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий. 

Все доказательства - последовательны и согласуются - как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований для их иной оценки, кроме как в качестве доказательств его вины, у суда не имеется. 

Эти показания также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению совершенному 16.11.2023г. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению, совершенному 05.12.2023г. действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ считаются оконченными с момента совершения мелкого хищения в период, когда лицо, их совершившее считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, что ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства из характеристики участкового уполномоченного следует, что, он поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д.100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101), инвалидности не имеет. Иными данными о личности ФИО3, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не располагает. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого.

Защитником в прениях сторон было заявлено о наличии в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступлений может выражаться в том, что лицо представляет органам предварительного расследования неизвестную им ранее информацию об обстоятельствах совершения преступлений и тем самым способствует расследованию преступлений. Такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у следствия доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО3 таких действий не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Органами дознания указано на совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений, однако доказательств того, что совершение преступлений было связано с нахождением ФИО3 в состоянии опьянения в судебном заседании с учетом его пояснений не имеется.

Определяя ФИО3 вид наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает обстоятельства, при которых были совершены преступления; степень общественной опасности деяний, данные о личности подсудимого, что ущерб им не возмещен, смягчающие наказание обстоятельства и считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что альтернативный вид наказания - штраф, не обеспечит достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категорий преступлений на менее тяжкие, так как подсудимому инкриминируются преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что все совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ФИО3 наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом того, что все преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Котовского суда от 29.02.2024г., то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос по судебным издержкам разрешается судом отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (16.11.2023г.) – сто часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (05.12.2023г) – сто часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 сто шестьдесят часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по настоящему приговору частично присоединить наказание в виде обязательных работ по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 29.02.2024г., назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Засчитать ФИО3 в назначенное окончательно наказание по настоящему приговору отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 29.02.2024г. в размере 34 часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства диск СD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Елагина.