22к-973/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 17 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО5,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, возражения на жалобу прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Рязанской области ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2020 года, которым 

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лица, его замещающего, по не рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 подали в УМВД по Рязанской области заявление о привлечении следователя по особо важным делам Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ (клевета, совершенная с использованием служебного положения), которое было зарегистрировано в КУСП №. Данное заявление было направлено по подследственности в СУ СК РФ по Рязанской области. Однако, в нарушение сроков, установленных ч.1 ст.144 УПК РФ, сообщение о преступлении руководителем СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 не рассмотрено, а также в нарушение положений ч.1 ст.145 УПК РФ по нему не принято процессуальное решение. Кроме того, данное заявление не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и не выдан талон-уведомление. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что фактически он обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела, является ошибочным. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года № 876-0-0, заявитель указывает, что в жалобе, поданной в суд, он не оспаривал резолютивную часть постановления следователя о прекращении уголовного дела. Он лишь счел недостоверными сведения, указанные в мотивировочной части постановления. Поскольку данные сведения были сообщены должностным лицом с использованием своего служебного положения, у заявителя были все основания предполагать, что в данном деле содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 128.1 УК РФ. Изначальная регистрация заявления как сообщения о преступлении также свидетельствует о законности и обоснованности действий заявителя. Однако правоохранительными органами проверка по его сообщению о преступлении проведена не была, процессуальное решение по нему не принято. Заявитель считает, что действия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО7 по отмене регистрации сообщения о преступлении являются незаконными, грубо нарушают его права и права ФИО5, создают им препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Рязанской области ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, после чего он и заинтересованное лицо ФИО5 покинули зал судебного заседания. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона, если заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оно не может расцениваться как сообщение о преступлении. 

Согласно п.20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 N72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 подано заявление начальнику УМВД России по Рязанской области о привлечении следователя ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за №. В своем обращении заявители указали, что в постановлении следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся клеветнические сведения о них, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в описательно-мотивировочной части постановления следователем указано, якобы ФИО1 похитил денежные средства у ФИО10; что он склонен к совершению противоправных действий; что их брак с ФИО5 является фиктивным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 и ФИО5 было направлено из УМВД России по Рязанской области по подследственности в СУ СК РФ по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО11 обратился в прокуратуру Рязанской области с просьбой отменить регистрацию заявления ФИО1 и ФИО5 о совершении следователем по особо важным делам Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, как сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области ФИО12 в адрес начальника УМВД России по Рязанской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно: указано, что заявление ФИО1 и ФИО5 не содержит сведений о преступлении, не подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ как сообщение о преступлении, не подлежало направлению по подследственности в следственный комитет, а его необходимо рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Далее, по результатам рассмотрения данного требования прокурора, в УМВД России по Рязанской области заявление ФИО1 и ФИО5 было перерегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ как обращение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после чего оно было направлено для рассмотрения по подведомственности заместителю руководителя СУ СК России по Рязанской области.

В результате рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ №ж-17 за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО2, в котором заявителю сообщено, что оснований для регистрации его обращения как сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки не имеется.

Оценивая законность указанных действий должностных лиц СУ СК России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Рязанской области о привлечении следователя следственного комитета ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, действительно не является сообщением о преступлении.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, чем вправе были воспользоваться ФИО13 и ФИО5, не согласные с выводами следователя, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя СУ СК России по Рязанской области, который не рассмотрел обращение ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как сообщение о преступлении и не провел по нему процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья