Мировой судья Новрузов М.С.

Дело №1-2/2024 в суде первой инстанции 

Дело №10-4/2024 в суде апелляционной инстанции 

УИД: 05MS0024-01-2020-003263-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент 10 июля 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием заместителя прокурора Кайтагского района Республики Дагестан Абдулкеримова Н.А., защитника - адвоката Исаева Р.К., представившего удостоверение № 1758 выданное Управлением МЮ РФ по РД 12 апреля 2016 года, представляющего интересы осужденных на основании ордера за № 008 от 02.05.2024, в отсутствие осужденных ФИО2 и ФИО3, просивших рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента РД от 26 апреля 2024 года, которым ФИО2 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, каждому, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УК РФ, были освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступлениязащитника осужденных ФИО2 и ФИО3, адвоката Исаева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Кайтагского района Республики Дагестан Абдулкеримова Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента РД от 26 апреля 2024 года, ФИО2 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, каждому. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором, осужденные ФИО2 и ФИО3 через своего защитника адвоката Исаева Р.К. обратились в Дербентский городской суд с апелляционной жалобой.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору Кайтагского района Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя свою жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные в суде доказательства, не подтверждают их вину, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что, стороной обвинения не были представлены доказательства в обоснование предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения. 

Представленные же доказательства стороной обвинения были добыты органом предварительного следствия с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований ст.ст. 140, 143, ч.1 ст.144, ч.1 ст.171 УК РФ.

Считают, что необходимо возвратить уголовное дело Кайтагского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании защитник адвокат Исаев Р.К. просил приговор мирового судьи отменить по выше изложенным основаниям.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кайтагского района Республики Дагестан Абдулкеримов Н.А., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2), и неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (пункт 1) и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункт 2).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом дана оценка всем представленным доказательствам. 

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 и обстоятельства совершения ими преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Они подробно и правильно приведены в приговоре, в том числе показания подсудимого, свидетелей и другие материалы дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 и ФИО3 вину свою не признали и показали, что, преступление они не совершали. 

Этим доводам подсудимого о своей невиновности судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств.

Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении не доказана, что, преступление ими не совершалось, ни чем не подтверждаются, являются сведениями, которые ни чем не подтверждены.

Доводы защиты о том, что, доказательства добыты с нарушением УПК РФ и уголовное дело возбуждено в нарушение УПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сторона защиты, ссылаясь на нарушения УПК РФ, не привела ни одной нормы уголовно-процессуального законодательства, которым нарушены были права осужденных. Данные доводы являются голословными, а поэтому не принимает их за основу, при принятии решения. 

Они опровергаются материалами дела и данным доводам о невиновности ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которые обоснованно опровергнуты.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и других, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО10, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО9, актами медицинского заключения, заключениями экспертиз за № 481 от 21.06.2016, № 1218/3-1 от 05.10.2018, и другими материалами дела.

Суд, всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 18 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в содеянном и действия их квалифицировал правильно по ст.319 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. 

Совокупность предъявленных ФИО2 и ФИО3 доказательств, наличие у каждого из них свойств относимости и допустимости вынуждают виновного занять практически бесперспективную позицию полного отрицания вины, что предопределило игнорирование им очевидных фактов. Естественно, что такой позицией подсудимого связан и его защитник.

Доводы защиты о том, что органом предварительного следствия допущены нарушения требований ст.140, ч.1 ст.144, ст.143, ч.1 ст.171 УПК РФ так же ничем не подтверждаются, они не состоятельны, ввиду не правильного толкования норм материального права.

Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заложены в основу принимаемого решения доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, не приведя ни одно нарушение в отношении ни одного из перечисленных доказательств, судом расцениваются как голословными доводами.

Доводы защиты не только не подтверждаются, но не имеют под собой основания для изменения юридической оценки, содеянного осужденными (подсудимыми).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, все они исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, суд обоснованно установил корыстный мотив совершенного деяния (подсудимым) осужденным.

Также суд не усматривает основания для изменения приговора суда первой инстанции, в связи с его суровостью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 23 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исаева Р.К., без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.И. Галимов