КОПИЯ Дело №2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «Жилищный трест-Лучший дом» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность и выдать документы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является собственником 

<

 адрес > в г.Калининграде, обслуживание которого осуществляет ООО «Жилищный трест – Лучший дом». 

<

 Дата > он обратился в управляющую компанию с заявлением о заверении его подписи в доверенности, выданной Р.В.Г., но получил безосновательный отказ с пояснением о необходимости оплаты данной услуги в размере 500 рублей. Обратившись устно к ответчику 

<

 Дата > с заявлением о разъяснении права требования платы, получил устное пояснение, согласно которому письменное подтверждение по установлению платы отсутствует. 

<

 Дата > он обратился к директору ООО «Жилищный трест – Лучший дом» письменно, просил предоставить копии распоряжения, регламентирующего оказание услуги «заверение доверенности» за оплату стоимостью 500 рублей, перечня услуг, входящих в ежемесячно оказываемых по договору обслуживания МКД, а также перечня услуг, дополнительно оказываемых за оплату, и тарифов на них. К полученному 

<

 Дата > письму ответчиком были приложены копия приказа № от 

<

 Дата >, приложение № к договору управления, тарифы и перечень работ и услуг, оказываемых по договору управления. Однако, приказ не содержал реквизитов получателя денежных средств, а копия перечня дополнительных платных услуг с тарифами вообще приложена не была, в связи с чем ответ является неполным. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать незаконным отказ ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в удостоверении доверенности, обязать ответчика удостоверить доверенность от 

<

 Дата >, признать ответ управляющей компании от 

<

 Дата > неполным и обязать ее предоставить ему запрашиваемые документы, содержащие полные сведения; взыскать с ООО «Жилищный трест-Лучший дом» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Р.В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» М.Е.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. ООО «Жилищный трест – Лучший дом» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, заверять доверенности безвозмездно она не обязана, так как действующее законодательство на управляющие компании такую обязанность не возлагает. Утверждает, что истец был своевременно информирован по всем интересующим его вопросам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил следующее.

К.А.В. является собственником 

<

 адрес > в г.Калининграде.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

 адрес > в г. Калининграде от 

<

 Дата >, договору управления многоквартирным домом от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» и К.А.В., данным домом управляет вышеуказанная управляющая организация, что не оспаривалось. 

<

 Дата > К.А.В. обратился в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» с заявлением об удостоверении его подписи в доверенности на имя Р.В.Г., однако, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на необходимость оплаты данной услуги в размере 500 рублей.

Оказание дополнительной услуги стоимостью 500 рублей по удостоверению доверенности на представление интересов граждан в судах установлена Приказом № от 

<

 Дата > директора ООО «Жилищный Трест – Лучший дом». 

Предъявляя иск, К.А.В., основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», требует компенсации морального вреда, причиненного тем, что ответчик отказал в заверении доверенности без оплаты; лишил его права на получение полной и достоверной информации, непосредственно касающегося его: скрыл перечень услуг, оказываемых за плату, с обоснованием стоимости, и перечень на получение бесплатной услуги; нарушил сроки ответа на обращения.

Между тем, такие доводы суд находит несостоятельными, а иск - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Главой 5 ГПК РФ регулируется представительство в суде по гражданским делам.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. 

При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

При этом пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно производиться бесплатно.

Взаимоотношения ООО «Жилищный трест – Лучший дом» как управляющей организации и граждан, проживающих в 

<

 адрес > в г. Калининграде, регулируются договором управления многоквартирным домом от 

<

 Дата >.

Согласно п.1.2.1 договора, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» принимает на себя обязательства по управлению жилищным фондом, а также выполнению иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательство по удостоверению доверенностей в предмет договора управления многоквартирным домом от 

<

 Дата > не входит. Утверждение истца о том, что в понятие «выполнение иных услуг» входит обязанность управляющей компании удостоверять доверенности, является ошибочным. 

Перечень услуг, оговоренных договором, является исчерпывающим, в связи с чем дополнительного информирования потребителей не требуется.

Исходя из положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.1 Стандарта определено, что товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

<

 Дата > К.А.В. обратился к директору ООО «Жилищный трест – Лучший дом» с просьбой о предоставлении ему копии распоряжения, регламентирующего оказание услуги «заверение доверенности» за оплату стоимостью 500 рублей; копии перечня услуг, входящих в ежемесячно оказываемую по договору обслуживания МКД услуг содержания жилых помещений; копии перечня услуг, дополнительно оказываемых за оплату и тарифы на них.

Как указывает истец, ему не были представлены копии перечня услуг, дополнительно оказываемых за оплату, и тарифы на них.

Вместе с тем, информация о деятельности ООО «Жилищный трест – Лучший дом» и ее результатах до подачи иска в суд была размещена в свободном доступе на сайте организации и предоставлена в ходе рассмотрения дела.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, договором управления от 

<

 Дата > не регулируются, суд считает правомерным то, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом», являясь коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли от своей деятельности, оказывает на платной основе те услуги, которые не предусмотрены договором управления, не раскрывает ту информацию, обязанность предоставления которой не предусмотрена вышеприведённой нормой закона, в частности, касающуюся определения конкретного размера платы за услугу.

Отказывая в иске, суд исходил также из следующего.

Заявляя требование о понуждении к удостоверению доверенности, в удостоверении которой ему было отказано 

<

 Дата >, истцом суду представлена доверенность от той же даты, которой Р.В.Г. уполномочен совершать действия в судах общей юрисдикции от имени К.А.В. 

Как утверждала представитель ответчика, 

<

 Дата > К.А.В. представлял другую доверенность, в тексте которой содержались полномочия на представление интересов К.А.В. как в суде, так и в иных организациях, сам по себе текст содержал ошибки, не соответствовал требованиям закона, и, соответственно, не подлежал заверению. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств содержания той доверенности, с которой прибыл в управляющую компанию 

<

 Дата >, в то время, когда бремя доказывания данного довода суд возложил на него. 

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении срока направления ему ответа на заявление от 

<

 Дата >. Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, ответ был составлен ответчиком сразу после новогодних праздничных дней и получен истцом 

<

 Дата >. Того, что представления направленных ему документов он устно требовал ранее, ответчиком не признано, а истцом не доказано. 

Не связано с настоящим спором административное наказание, которому был подвергнут ответчик за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившееся в недоведении в наглядном и доступном месте информации о видах и стоимости дополнительных услуг потребителям на возмездной основе. На это указывает суть возникшего спора: о платности доверенности К.А.В. был проинформирован лично, что, по его утверждению, причинило ему моральный вред и нравственные страдания как лицу, добросовестно оплачивающему все услуги управляющей компании. Однако, на другие действия (бездействие) истца, кроме приведенных выше, как причинивших ему моральный вред, истец не ссылался.

Разрешая спор, суд не признал видеозапись, продемонстрированную К.А.В. в судебном заседании, как допустимое и достоверное доказательство его общения с должностными лицами управляющей компании, поскольку при категорических возражениях ответчика иных доказательств, подтверждающих относимость записанной информации к рассматриваемым событиям, истец не привел.

С истца, сославшегося на нарушение его прав потребителя и не оплатившего государственную пошлину при подаче иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (ч.3 ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске К.А.В. - отказать. 

Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июля 2018 года.

Судья: подпись