№ 2а-590/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ и штрафных санкций в сумме 13305 рублей 50 копеек

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №3 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ и штрафных санкций в общей сумме 13305 рублей 50 копеек. В обоснование иска указали, что 28 марта 2016 года ФИО1 в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015 год. В данной декларации им заявлен имущественный налоговый вычет от продажи квартиры. Сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала. Согласно предоставленным документам данная квартира на основании договора дарения от 20 сентября 2013 года принадлежала продавцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности и находилась в собственности менее трёх лет. В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией за период с 28.03.2016 года по 28.06.2016 года была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год поданной ФИО1, в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи оформлен на двоих владельцев, в результате право на имущественный вычет имеют продавцы в размере 1000000 рублей на двоих ( 500 тыс. руб. +500 тыс. руб.). Таким образом отраженная в листе Д-2 по строке 08.040 сумма полученная от продажи доли имущества 593.046 рублей указана неверно, а сумма дохода в размере 93046 рублей, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета 500 тыс. рублей, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Нарушения налогового законодательства пп.3 п.2 ст. 220 НК РФ порядка заполнения ФИО1 раздела 2 декларации в виде занижения сумм уплаты НДФЛ, были отражены в акте № 8928 камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 года, который вместе с извещением был направлен налогоплательщику почтовой корреспонденцией. Возражения по Акту камеральной проверки в Межрайонную ИФНС №3 по Псковской области от налогоплательщика не поступили, сам налогоплательщик на рассмотрение материла налоговой проверки не явился. В связи с чем заместителем начальника МИФНС РФ №3 по Псковской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 было принято решение № 8956 от 29.08.2016 года о доначислении суммы уплаты в бюджет по налоговой декларации ФИО1 формы 3-НДФЛ за 2015 год от продажи квартиры в размере 12096 рублей ((593046-500000)Х13%) и привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ с обязанием уплатить штраф в размере 1209 рублей 20 копеек с учётом смягчающих обстоятельств. В связи с неуплатой в добровольном порядке вышеуказанной суммы налога и штрафа в соответствии со ст.69-70 НК РФ было выставлено требование № 8302 и направлено заказной корреспонденцией. Однако задолженность в добровольном порядке налогоплательщиком погашена не была. По обращению инспекции 05 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Дедовичского района был выдан судебный приказ № 2а-117/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13305 рублей 50 копеек. 03 июля 2017 года данный судебный приказ был отменён на основании возражений, поступивших от ФИО1

Представитель МИФНС РФ №3 по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4. 

Из поданных ею возражений на административный иск следует, что 20 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области был зарегистрирован договор дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли в дар в долевую собственность квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому, были получены два свидетельства о государственной регистрации права *** и ***. 01 апреля 2015 года каждый из собственников ФИО1 и ФИО2 продали свою долю по отдельным договорам купли-продажи. Указанные договоры были составлены и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Общая сумма от продаж составила1186092 рубля, соответственно каждый из собственников получил по 593046 рублей. Согласно доверенности 78 АА 8566232, оформленной 31.03.2015 года нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО2 уполномочила ФИО1 на продажу принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, соответственно сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области неверно был составлен договор купли продажи квартиры, согласно которому продавцы продали квартиру как общий объект, а не каждый свою долю. Экземпляры договора отличаются подписями, в одном экземпляре расписался за продавцов ФИО1, а в другом экземпляре он написал по доверенности ФИО1. Таким образом, неверное оформление договора со стороны сотрудников государственных органов вводит в заблуждение самих продавцов, которые являются налогоплательщиками так и налоговые органы. Полагает, что фактически ФИО1 и ФИО2 была произведена продажа своих долей, по отдельным договорам, а не целой квартиры как единого объекта недвижимости, а поэтому они вправе получить налоговый вычет в размере 1000000 рублей каждый. После продажи квартиры ФИО1 изменил место жительства переехал в г. Санкт-Петербург и вся корреспонденция направленная МИФНС по адресу регистрации ответчика был принята иным лицом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, выразила мнение, что МИФНС РФ №3 по Псковской области следует отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ею в возражениях, дополнительных пояснений не имела.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Согласно п. 3 данной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 года ФИО1 и его супруга ФИО2 получили в дар от ФИО5 в общую долевую собственность квартиру *** п. Дедовичи по 1/2 доле каждому, что подтверждается копией договора дарения квартиры. 30 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права *** и ***, где в графе «вид права» указано - общая долевая собственность, доля в праве 1/2. 01 апреля 2015 года между ФИО1 действующим от себя лично, а так же по доверенности от имени ФИО2 и ФИО15 от имени которой по доверенности действовала ФИО16., заключён договор купли продажи квартиры. 28.03.2016 года ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ в которой заявлен налоговый вычет от продажи квартиры и сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала.

В период с 28.03.2016 года по 28.06.2016 года в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией была произведена камеральная проверка поданной декларации по результатам которой составлен акт №8928 от 11.07.2016 года о нарушении ФИО1 пп.3. п.2 ст.220 НК РФ порядка заполнения раздела 2 декларации в виде занижения суммы уплаты НДФЛ.

Заместителем начальника МИФНС РФ №3 по Псковской области ФИО3 было принято решение № 8956 от 29.08.2016 года о доначислении по поданной ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2015 год суммы налога в бюджет в размере 12096 рублей и привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ с обязанием уплатить штраф с учётом смягчающих обстоятельств в размере 1209 рублей 50 копеек.

Мнение представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 и его супруга ФИО2 продали свои доли в принадлежащей им квартире по отдельным договорам и соответственно каждый имеет право на налоговый вычет в размере 1000000 рублей являются ошибочным. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.1 представленной копии договора купли продажи квартиры указано, что продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру *** п. Дедовичи общей полезной площадью 71.9 кв. метра. Согласно п.3 этого договора квартира была продана за 1186092 рубля. Предоставленные ответчиком и исследованные судом копии договора идентичны по содержанию, подписаны сторонами договора ФИО1 и ФИО16 На них имеются оттиски печатей и штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, свидетельствующие о произведённой регистрации права собственности с одинаковым номером регистрации. Всё это свидетельствует о том, что супруги Б-вы продали не доли, а квартиру как единый объект недвижимости по единому договору купли продажи. Суд так же не может принять доводы представителя ответчика о том, что договор купли продажи был неправильно составлен по вине сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, так как стороны договора сами определяют его условия, а не иное лицо. Вышеуказанный договор сторонами не оспаривался.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО18 которая показала, что проводила регистрацию сделки купли-продажи квартиры, где продавцами выступали ФИО1 и ФИО2. Квартира была продана как единый объект недвижимости по одному договору купли-продажи. Лично она никакого договора купли -продажи Баландаевым не оформляла и не могла оформлять, так как имеет должность регистратора. Для регистрации сделки при продаже собственником своей доли по отдельному договору предоставляется нотариально заверенный отказ других собственников имеющих право первостепенной покупки. Такого отказа ФИО1 не предоставлялось.

Доводы представителя административного ответчика об оформлении налоговой декларации за 2015 год формы 3-НДФЛ сотрудником налоговой инспекции ФИО19 расценивший сделку как продажу собственниками своих долей по двум договорам не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так свидетель ФИО19 показала, что ею был занесены сведения о получении дохода от продажи квартиры, предоставленные самим ФИО1. В подтверждение этих сведений им был предоставлен один договор купли продажи квартиры, как единого объекта недвижимости. Ею была принята декларация формы 3-НДФЛ подписанная ФИО1. Вносить какие-либо изменения в декларацию самостоятельно или отказать в приёме декларации она не имеет право. Проверкой достоверности сведений предоставляемых налогоплательщиками занимается отдел камеральных проверок. 

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий законодатель закрепил в ст. 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. По смыслу приведенной правовой нормы, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Исходя из того, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в общеустановленном порядке по ставке 13%.

При получении заявителем дохода от продажи квартиры, пропорционального доле в праве собственности на квартиру, ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в размере, пропорциональном 1/2 доли в этой квартире от 1000000 руб., что составляет 500000 руб., однако в декларации формы N 3-НДФЛ за 2015 год неправомерно указал 593046 руб., что повлекло возникновение у налогоплательщика недоимки по НДФЛ за 2015 год.

К налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1209 рублей 50 копеек по п.1 ст. 122 НК РФ ФИО1 был правомерно привлечен за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы. 

Установленный законом срок обращения истцом с административным исковым заявление о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доводы представителя административного ответчика ФИО4 о проживании ФИО1 в г. Санкт–Петербурге и получении корреспонденции, направленной налоговой инспекцией по адресу его регистрации иным лицом, не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 официально не уведомил налоговую инспекцию об изменении места своего жительства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные МИФНС РФ №3 Псковской области административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО1 подлежит госпошлина от уплаты, которой был освобождён административный истец. 

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки и штрафных санкций в сумме 13305 рублей 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 зарегистрированного по адресу *** недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13305 рублей 50 копеек, из которых: налог 12096 рублей, штраф 1209 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Дедовичский район госпошлину в размере 532 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

На официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - dedovichsky.psk@.sudrf.ru полный текст судебного решения будет размещен 30 ноября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов