Дело № 22-1669/2024 Судья Кострюков Д.В.

33RS0013-01-2024-000505-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Жерепы А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белянкиной О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 марта 2011 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц;

- 19 июля 2012 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2017 года, постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.30 - п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года) неотбытый срок наказания в виде 1 года 7 месяцев 24 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня; 3 апреля 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

- 12 апреля 2023 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца; отбывшего наказание и снятого с учета филиала по Меленковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 9 ноября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Меленковского района Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белянкиной О.В., возражений государственного обвинителя Тарасовой О.Н. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жерепы А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 21 апреля 2024 года в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Белянкина О.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным ввиду суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано участниками по делу, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что свидетельствует о том, что он осознал преступность своего деяния, раскаялся в содеянном, а также своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осознав недопустимость своего деяния, ФИО1 принес извинения потерпевшей в период предварительного следствия, а также публично извинился перед потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которые последняя приняла. В связи с этим, наряду со смягчающими обстоятельствами, признанными судом, принесение публичных извинений является еще одним смягчающим обстоятельством. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое, поскольку является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Само по себе применение наказания в виде ограничения свободы, а не иного, более мягкого, суд обосновал имеющимся отягчающим обстоятельством в виде рецидива и данными о личности ФИО1, отказав впоследствии в применении положений ч. 3 ст. 68 УК Ф, также обосновав это наличием рецидива, то есть рецидив преступления применен дважды, а смягчающие обстоятельства фактически не учтены, в результате чего ФИО1 назначено излишне суровое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые могли бы смягчить наказание ФИО1 при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Снизить размер назначенного ему наказания в виде ограничения свободы до 4 месяцев. Признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшей. 

В возражениях государственный обвинитель Тарасова О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Белянкиной О.В. отказать, полагая, что оснований для изменения приговора, являющегося законным и справедливым, по изложенным в ней доводам не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принесение публичных извинений потерпевшей и их принятие не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, тем более, что принесение извинений потерпевшей уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы защитника, считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Оснований полагать о двойном учете при назначении наказания рецидива преступлений не имеется, поскольку указание на рецидив преступлений при обосновании применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применения ч. 3 ст. 68 УК РФ прямо следует из нормы закона.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его смягчения или снижения, не имеется. Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белянкиной О.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белянкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина