Дело № 2-488/2019 24RS0040-01-2019-000091-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 29 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 29 июля 2016 года заключил с продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи технически сложного товара – сотового телефона ... imei №, с условием оплаты его за счет кредитных денежных средств по заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит истцом выплачен в полном объеме. Стоимость товара составила 37852 руб., гарантийный срок – 1 год с даты первоначального приобретения изделия. В процессе использования товара в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: перестал работать сенсорный экран, после попадания истцом под дождь, телефон во время дождя находился в нагрудном кармане истца. Данный телефон обладает степенями защиты № и №, что согласно технической документации, прилагаемой к телефону, защищает устройство от воздействия жидкости и пыли. 11 марта 2017 года истец в устной форме обратился в магазин, где был приобретен телефон с требованием вернуть ему денежные средства за товар, не соответствующий заявленному качеству, или заменить на товар той же марки, в чем ему было отказано. Продавцом был принят телефон на проверку качества товара и далее ремонта по гарантии, однако был возвращен без ремонта и проверки качества, также в неисправном состоянии. 11 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 29 июля 2016 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара 37852 руб., убытки в виде процентов по потребительскому кредиту 5726 руб., неустойку – 219920 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил. Представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требования истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных возражений, в которых указывает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, а также считает не соразмерным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений стороны истца, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО1 29 июля 2016 года приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» (до изменения фирменного наименования ООО «Евросеть-Ритейл», запись о государственной регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2018 года) (л.д. 44-51) смартфон ... imei №, стоимостью 37852 руб., карту памяти ... с адаптером ..., стоимостью 5275 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). 

Указанный смартфон был приобретен ФИО1 в кредит, что также отражено в товарном чеке от 29 июля 2016 года и подтверждается справкой выданной ООО «ХКФ Банк», согласно которой между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от 29 июля 2016 года, в рамках которого Банком был предоставлен истцу кредит в размере 43127 руб., путем перечисления денежных средств на счет № для целей оплаты в торговой организации ООО «Евросеть-Ритейл» вышеуказанных товаров (л.д. 21).

Истцу был выдан гарантийный талон на смартфон с указанием срока гарантии – 1 год с даты первоначального приобретения изделия.

В течение гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки в работе вышеуказанного смартфона, а именно перестал работать сенсорный экран после попадания истцом под дождь, телефон во время дождя находился в нагрудном кармане истца. 

11 марта 2017 года истец обратился в сервисный центр, что подтверждается квитанцией №, согласно которой в графе претензии клиента к оборудованию со слов заказчика указано «не включается дисплей и сенсор». Смартфон сдан в сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. 04 мая 2017 года представителем ответчика смартфон выдан истцу (л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ № от 17 апреля 2017 года были произведены работы: ... тест, отказ от гарантийного обслуживания (коррозийное повреждение). К указанному акту прилагается техническое заключение в соответствии с которым, причиной выдачи заключения является ... Отказ по причине попадания жидкости/коррозии защищенного аппарата IP». В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области материнской платы, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости. Дата готовности выдачи оборудования к выдаче 17 апреля 2017 года (л.д. 7,8).

Со слов ФИО1 товар ответчиком возвращен без проведения ремонта и без документов по его ремонту или проверке качества, телефон не включался.

29 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, а также возврате денежных средств за смартфон, уплате неустойки (л.д. 9-11, 12,13).

06 июня 2017 года ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении указанных требований, в связи с нарушением правил эксплуатации товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на смартфон, приобретенный ФИО1 составляет 1 год с даты первоначального приобретения изделия, что подтверждается гарантийным талоном.

12 сентября 2018 года истец обратился в ... для проведения диагностики смартфона (л.д. 15).

Согласно акту технической экспертизы № от 08 октября 2018 года составленного ..., следует, что при вскрытии данного смартфона обнаружены следы обширного залития внутреннего пространства, особенно в нижней части. Шлейфы в нижней части сильно окисленные из-за попадания жидкости. Небольшое количество окиси обнаружено в верхней части телефона, в районе камеры. На материнской плате также имеется окись от жидкости в районе разъема аккумулятора. При осмотре места где находится заглушка SIM/Flash слота, попадание влаги отсутствует, установленный на заводе индикатор влаги, имеет белый цвет что значит: на него влага не попадала через заглушку. Заключение: представленный на экспертизу телефон поврежден – полностью неисправен вследствие попадания жидкости (л.д. 16-20).

По ходатайству стороны истца и на основании определения суда от 13 марта 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2019 года №, выполненного ... в представленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы, обнаружен недостаток – отсутствует изображение на дисплее. Выявленный в предоставленном для проведения экспертизы смартфоне недостаток возник вследствие попадания влаги внутрь корпуса. Установить характер возникновения обнаруженного недостатка, производственный или эксплуатационный, не предоставляется возможным, так как была произведена неоднократная разборка/сборка смартфона, не позволяющая объективно провести исследования водонепроницаемости корпуса смартфона в соответствии с требованиями ГОСТ. Обнаруженный недостаток является существенным, так как повреждены основные электронные компоненты устройства. Установить причину попадания жидкости внутрь корпуса устройства не представляется возможным. В результате отсутствия изображения на экране смартфона, провести тестирование устройства в полном объеме не представляется возможным. Фактическое состояние представленного на экспертизу смартфона, на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для этого вида товара. Согласно информации, представленной в «Руководстве по запуску», а также информации, представленной на фирменной упаковке устройства, смартфон соответствует требованиям класса защиты ... Завод изготовитель допускает эксплуатацию смартфонов в условиях, соответствующих требованиям класса защиты ... На момент проведения экспертизы характеристики представленного смартфона не соответствуют требованиям класса защиты IP65/IP68, так как смартфон до проведения экспертизы подвергался вскрытию с нарушением заводской технологии сборки. Установить соответствовал ли представленный на экспертизу смартфон требованиям стандартов IP65/IP68, в момент попадания влаги в устройство, не представляется возможным (л.д. 83-91).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Х., сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Сеть Связной» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия выявленных недостатков возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Поскольку таких доказательств суду не представлено, учитывая, что телефону ... присвоен класс защиты №, что согласно его характеристике размещенной на фирменной упаковке устройства и официальном сайте www.sonymobile.com означает, что телефон защищен от попадания воды и пыли, благодаря чему не боится ни проливного дождя, ни мытья под краном, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом правил использования устройства ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ... imei № заключенного между сторонами 29 июля 2016 года, а также взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 37852 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов по потребительскому кредиту, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела следует, что при приобретении истцом смартфона им были использованы заемные средства на основании заключенного кредитного договора № от 29 июля 2016 года с ООО «ХКФ Банк». Согласно условий кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в размере 43127 руб. (37852 руб. – стоимость смартфона + 5275 руб. – карта памяти). В соответствии со справкой по кредиту, истцом выплачены проценты в размере 5726 руб. 88 коп. (л.д. 21) 

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 5026 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 5726 руб. 88 коп. х 87,77/100 (общая сумма предоставленного кредита 43127 руб. – 100%, стоимость смартфона – 87,77%., стоимость карты – 12,23%). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

Согласно ст. 22 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 13.06.2017 года по 15.01.2019 года (581 день): 37852 руб. (общая стоимость товара) х 581 день х 1 % = 219920 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с указанным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.

29 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 05 июня 2017 года. В связи, с чем начало срока взыскания неустойки следует определять с 15 июня 2017 года и по 15 января 2018 года (дата определена истцом) исходя из суммы товара ненадлежащего качества, а именно смартфона – 37852 руб.

С учетом того, что требования истца о возврате оплаченной за смартфон суммы ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 

37852 руб. х 1 % х 580 дней (с 15 июня 2017 года по 15 января 2019 года (дата определена истцом) = 219541 руб. 60 коп., и ограничивает ее стоимостью товара – 37852 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, таким образом, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 29439 руб. 24 коп. (37852 руб. + 5026 руб. 48 коп. + 15000 руб. + 1000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска был освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2621 руб. 91 коп. (60730 руб. 48 коп. х 3%) = 800 руб. + 1821 руб. 91 коп.) за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего – 2921 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 37852 руб., убытки – 5026 руб. 48 коп., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 29439 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 921 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 02.08.2019