Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Карпель Ж.В.

КОПИЯ

Дело №10-13/2024

УИД 26MS0152-01-2024-000281-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2024 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Величко Ю.В.,

частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице адвоката Касимова Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> края апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Величко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных лиц не имеющий, работающий региональным менеджером в ООО «Торговый дом БФ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 в лице адвоката Величко Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что приговор является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указав обстоятельства совершенного преступления и придя к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Так, согласно показаниям ФИО1, именно Потерпевший №1 спровоцировал конфликт между ними. Первоначально ФИО1 не выходил из автомашины, а опустил окно и хотел выяснить у Потерпевший №1 почему тот протяжно сигналил и зачем его (Попова) отстановил. Однако через открытые окна не было слышно, что говорит Потерпевший №1, тогда ФИО1 вышел из машины и нагнувшись к открытому окну автомашины Потерпевший №1, спросил у него, чего тот хочет. Потерпевший №1, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, сказал ФИО1, что сейчас тот узнает, чего он хочет, вышел из автомашины и подошел к ФИО1 Подойдя к ФИО1, ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, обвинял ФИО1 в том, что тот должен был уступить Потерпевший №1 дорогу, двигавшемуся задним ходом, при этом активно жестикулировал. ФИО1, ему возражал, пытался объяснить, что Потерпевший №1, двигаясь задним ходом, сам должен уступать дорогу. Но, поскольку агрессия Потерпевший №1, нарастала, ФИО1 показалась, что Потерпевший №1 начинает замах чтобы его ударить. Тогда ФИО1 обороняясь ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. В последующем ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 также обороняясь от Потерпевший №1, который вначале, после первого удара ФИО1, набросился на ФИО1, а затем с целью недопущения Потерпевший №1 к его машине, поскольку последний, стал угрожать, что возьмет биту из машины и ею изобьет ФИО1 и разобьет его автомашину.

Указанные обстоятельства, в части провокации конфликта Потерпевший №1, его агрессивная жестикуляция перед ФИО1, в том числе движение руки Потерпевший №1, похожее на замах с целью нанесения удара, а также попытки подойти к своей автомашине с целью достать биту, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В части того, что Потерпевший №1 угрожал ФИО1 тем, что достанет из своей автомашины биту и изобьет ею ФИО1, а также разобьет его автомашину, подтверждается показаниями свидетелей П.Е.А. и Ч.А.В.

При этом, несмотря на то, что в приговоре показания ФИО1, П.Е.А. и Ч.А.В. изложены не полно, содержащиеся в них сведения, в совокупности со сведениями содержащимися в видеозаписи, дают основания для обоснованного вывода, о том, что ФИО1 в момент когда Потерпевший №1, подошел к нему и агрессивно жестикулировал, произвел движение рукой, похожее на замах с целью ударить ФИО1, а также затем, когда Потерпевший №1 угрожал достать из своей автомашины биту, избить ею ФИО1 и разбить его автомашину, находился в состоянии необходимой обороны.

Однако суд признал действия ФИО1 преступными, указав в приговоре, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, тж. действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подтверждаются доказательствам исследованными в судебном заседании, а наоборот, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а неустраненные сомнения в его виновности, не истолкованы в его пользу.

Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не учел, что у ФИО1 в сложившейся ситуации имелись основания полагать, что Потерпевший №1, будучи по внешним физическим данным крупнее ФИО1, выйдя из своей автомашины, агрессивно жестикулируя перед ФИО1, высказывая угрозы, а также нецензурно выражаясь в его адрес, нападет на него и изобьет. Также у ФИО1 имелись основания считать, что Потерпевший №1 может достать из своей автомашины биту и избить его ею и повредить его автомашину, поскольку по показаниям П.Г.А. и свидетелей П.Е.А. и Ч.А.В. Потерпевший №1 высказывал такую угрозу.

Показания ФИО1, изложенные в приговоре: «Потерпевший №1 вышел из-за руля автомобиля, активно жестикулировал, говорил ему: «Ты должен был уступить дорогу», продолжал ругаться и в какой-то момент ему (Попову) показалось, что он замахивается на него и он в оборонительных целях ударил на опережение», суд первой инстанции не учел. Должной оценки этим показаниям, с учетом изложенной правовой позиции Верховного суда РФ, не дал. Также судом не было дано должной оценки угрозам Потерпевший №1 о том, что он достанет из своей автомашины биту и изобьет ею ФИО1 и повредит его автомашину.

Указывает, что ФИО1 не отрицает, что наносил удары Потерпевший №1, однако указывает на то, что оборонялся при наличии реальной угрозы совершения в отношении него общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, а его действия непосредственно предшествовали этому посягательству и были направлены на его предотвращение. Тем не менее, суд первой инстанции признал П.Г.А. виновным в инкриминируемом деянии фактически лишь на основании показаний Потерпевший №1, указав в приговоре, что действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. При этом суд не учел наличие обстоятельств свидетельствующих об угрозе общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Таким образом, стороной обвинения не доказано виновное причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а доводы приводимые ФИО1, подтвержденные свидетелями ФИО1 и Ч.А.В. и видеозаписью, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции при проверке доводов ФИО1 о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны нарушил требования части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в наличии необходимой обороны у ФИО1, которые не были устранены в ходе разбирательства по делу, не истолковал в его пользу

С учетом изложенного, защитник полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Величко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель в лице адвоката Касимова Р.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений дата (около 15 ударов – по лицу, по затылку, по спине, по голове);

- показаниями свидетеля М.Ю.М., которая не являлась очевидцем непосредственного причинения телесных повреждений, однако подробно описала и подтвердила состояние потерпевшего и его внешний вид сразу после произошедшего и показала, что ее муж Потерпевший №1 после работы вернулся домой весь в крови, на лице и голове последнего были гематомы, нос был порван, на спине и одежде были следы от обуви. Со слов мужа ей стало известно, что данные повреждения он получил в ходе возникшего конфликта с ФИО1

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ от дата в отношении П.А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия (КУСП № от дата) участка местности по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, во дворе домовладения с фототаблицей с участием Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 6-10);

- справкой, выданной ГБУЗ СК «ГКБ СПМ» 

<

адрес>, рентгенологическим отделением от дата в 0:48:55 о том, что по результатам компьютерной томографии травматических изменений вещества головного мозга на момент исследования не отмечено, осмотр произведен нейрохирургом, диагноз: ушиблено рванная рана носа, консультация ЛОР-врача. (Том 1 л.д. 11);

- справкой № от дата в 1 час 20 мин, выданной ГБУЗ Городской клинической больницей №, которым установлен диагноз: рана правой ушной раковины, рана преддверия носа слева (Том 1 л.д. 12);

- вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью от дата, в ходе судебного заседания П.А.Г. и М.В.К. опознали себя и подтвердили обстоятельства, изображенные на записи, пояснив место и время указанных событий (Том 1 л.д. 16).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела полностью согласуются с заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, согласно выводов которого: 

При судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения данной экспертизы, с учетом предоставленной медицинской документации, у гр. Потерпевший №1 выявлены - раны в пределах мягких тканей правой ушной раковины, лица, кровоподтек лица, ушиб мягких тканей головы.

Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. дата.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Указанными в п. 1 выводов повреждениями в виде ран в пределах мягких тканей правой ушной раковины и лица причинен легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью, до трех недель (п.8; п.8.1, раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения в виде кровоподтека лица и ушиба мягких тканей головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертом ФИО3 вышеуказанной экспертизы № от дата судом не установлено. Данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащим экспертом, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключение эксперта обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательства. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства по делу недопустимым, как о том заявляла сторона защиты, судом не установлено. Выводы эксперта, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 у мирового судьи не имелись, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Объективные данные, позволяющие предполагать, что телесные повреждения были получены потерпевшим Потерпевший №1, при иных обстоятельствах, либо причинены не действиями П.А.Г., а иного лица в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы П.А.Г. о самообороне своего подтверждения в процессе исследования доказательств не нашли, поэтому суд обоснованно их отверг.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и о нахождении осужденного П.А.Г. в состоянии необходимой обороны, обоснованно признав их несостоятельными. 

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Представленным стороной защиты доказательствам, а именно: показаниям свидетелей П.Е.А., Ч.А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка, по объективным причинам они не приняты во внимание, П.Е.А. являясь родным братом подсудимого ФИО1, а Ч.А.В. являясь девушкой П.Е.А. заинтересованы в исходе данного дела, путем дачи благоприятных для ФИО1 показаний. Находясь в момент имевших место событий в машине на заднем пассажирском сиденье П.Е.А. показал, что потасовку он не видел, так как в этот момент ссорился со своей девушкой, Ч.А.В. показала, что саму драку она не видела, смотрела в окно.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Мировым судьёй учтено, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, трудоустроен.

Мировой судья в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 не признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данное решение мировым судьёй надлежаще мотивировано. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства, награждение за особый вклад студентов – медиков в борьбе с короновирусом.

Мировой судья обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, его состояния здоровья, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьёй учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осуждённого ФИО1, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке ни лицом, её подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Величко Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Величко Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк