Дело № 12-925-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора г. Прокопьевска Б. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В протесте прокурор г. Прокопьевска Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушения он не совершал, его именем представился другой гражданин, как установлено, В. Прокурору стало известно об обстоятельствах из обращения ФИО1 в прокуратуру 27 ноября 2017г.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Поскольку протест прокурора подан 6 декабря 2017г., а о вынесении обжалуемого постановления прокурор узнал из письменного обращения ФИО1 27 ноября 2017г., суд находит срок для принесения протеста соблюдённым (10 дней со дня получения копии постановления ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ). 

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому акту, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте - у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, скандалил, угрожающе жестикулировал руками, вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания и требования прекратить свои действия реагировал грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В ходе составления протокола об административном правонарушении неустановленный сотрудниками полиции гражданин назвался ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Документов, удостоверяющих личность правонарушителя, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом истребовано не было.

При указанных обстоятельствах имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан достаточным доказательством для вывода о том, что административное правонарушение совершено именно ФИО1 Судьей районного суда протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также был рассмотрен без документов удостоверяющих личность.

Таким образом, фактически личность лица, привлеченного к административной ответственности, органом и судьей районного суда не установлена. Копия паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность лица, присутствующего при составлении протокола по делу об административном правонарушении, к материалам дела не приложена.

В связи с чем прихожу к выводу, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

Кроме того, прокурором г. Прокопьевска представлены доказательства, которые опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно: письменные объяснения ФИО1 и В. (л.д. 25,28); документы, удостоверяющие личности указанных лиц (л.д. 24,26,27); путевой лист (л.д.37).

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку виновность последнего в совершении указанного правонарушения не подтверждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

В связи с тем, что ФИО1 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что было установлено в судебном заседании, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.