Дело № 2-1677/2019

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному товариществу домовладельцев «Челюскинец» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

адрес> в г.Омске. Управление жилым домом осуществляет жилищное товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Челюскинец». 30.10.2018г. в квартире была обнаружена неисправность первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке стояков ХВС и ГВС (входящих в состав общедомового имущества дома), в связи с чем, пользоваться горячим и холодным водоснабжением не представлялось возможным, образовалась угроза причинения имущественного вреда истцу и иным собственникам помещений многоквартирного дома. 30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительно произвести замену первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке стояков ХВС и ГВС. Требование получено ответчиком 02.11.2018г. Учитывая аварийный характер возникшей неисправности, угрозу причинения имущественного вреда истцу и иным собственникам помещений многоквартирного дома, указанное требование ответчик должен был удовлетворить не позднее дня, следующего за днем его получения, то есть не позднее 03.11.2018г. В связи с неисполнением указанного требования, 14.11.2018г. истец обратился в государственную жилищную инспекцию Омской области для проведения проверки в отношении деятельности ЖТД «Челюскинец». По результатам обследования специалистом государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по замене кранов 24.12.2018г. истец повторно обратился в государственную жилищную инспекцию Омской области. Актом проверки № от 19.03.2019г. выявлено, что ЖТД «Челюскинец» не исполнило предписание № от 22.01.2019г., а именно в 

<

адрес> в г.Омске технически неисправны отсекающие краны стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. До настоящего времени ответчиком требования истца, а также предписания государственной жилищной инспекции Омской области не исполнены. По состоянию на 20.03.2019г. срок исполнения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нарушен ответчиком на 137 календарных дней. В связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 4 591 руб. Просит обязать ЖТД «Челюскинец» произвести замену отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности в 

<

адрес> в г.Омске. Взыскать с ЖТД «Челюскинец» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 4 591 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика ЖТД «Челюскинец» обязанности произвести замену отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности в 

<

адрес> в г.Омске не поддержал, указав, что ответчиком была устранена неисправность крана 30.03.2019г. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что бремя содержания общедомового имущества, в частности запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке стояков ХВС и ГВС лежит на ответчике. 30.10.2018г. в квартире была обнаружена неисправность запорно – регулировочного крана, протечка крана продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о необходимости произвести замену крана, однако, данную обязанность своевременно не исполнил. Требование о взыскании с ответчика неустойки полагал обоснованными, поскольку услуга по текущему ремонту жилья истцом оплачивалась, но фактически ответчиком не оказывалась, неисправность крана была не устранена в установленный срок. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ЖТД «Челюскинец» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире в течение четырех с половиной лет никто не проживает. После поступления обращения о неисправности запорно – регулировочного крана были осуществлены выходы на квартиру истца совместно с сотрудником государственной жилищной инспекции, участковым. Дверь не открывали, доступ в квартиру предоставлен не был. В подвале многоквартирного жилого дома установлен общедомовой кран, который перекрывается. Неисправный кран действует только для квартиры истца. Полагала, что собственник жилого помещения ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества. Представила контррасчет неустойки исходя из стоимости услуги по обеспечению устранения аварий, выполняемых по заявкам населения. Указала, что краны были заменены в марте 2019.

В судебном заседании представитель ответчика ЖТД «Челюскинец» ФИО5, действующая на основании решения общего собрания (л.д. 35), исковые требования не признала по аналогичным основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании постановления главы администрации Центрального района г.Омска от 12.02.1996г. №, что подтверждает регистрационным удостоверением № от 19.12.1996г., выданным УТИиР Администрации г.Омска, является собственником 

<

адрес> в г.Омске (л.д.36-37, 60). 

Из материалов дела следует, что обслуживание дома истца осуществляет жилищное товарищество домовладельцев (кондоминимум) «Челюскинец».

Как следует из устава ЖТД «Челюскинец», утвержденного решением учредительного собрания собственников жилья жилого дома по адресу 

<

адрес> (протокол № от 28.05.2014г.) товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в порядке установленном ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1. Устава). 

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. В силу п. 5.3.6 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, согласно разделу Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях, относится к текущему ремонту. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. 

Согласно п. 18 указанного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в 

<

адрес> в г.Омске возникла неисправность первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков холодного и горячего водоснабжения.

30.10.2018г. истец направила в адрес ЖТД «Челюскинец» претензию, в которой просила во избежание аварийной ситуации незамедлительно произвести замену первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке стояков ХВС и ГВС в указанной квартире в установленный законом срок (л.д.5). В претензии атк же указан контактный телефон для связи.

Требование получено ответчиком 02.11.2018г. (л.д.6). 

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, 14.11.2018г. истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д.7).

Как следует из материалов проверок государственной жилищной инспекции Омской области по обращению ФИО1 по факту ненадлежащего состояния запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке стояков ХВС и ГВС в 

<

адрес> в г.Омске в отношении ЖТД «Челюскинец» 14.12.2018г. выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.40, 41).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 14.12.2018г. следует, что 07.12.2018г. с 10:00 час. до 10:30 час. по адресу 

<

адрес> была проведена проверка в отношении ЖТД «Челюскинец». В ходе проведения проверки главным специалистом второго территориального отдела государственной жилищной инспекции Омской области выявлено нарушение ЖТД «Челюскинец» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), а именно в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома технически неисправны отсекающие краны стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности (л.д.39).

Согласно предписанию № от 14.12.2018г. ЖТД «Челюскинец» подлежит восстановить работоспособность отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома в срок до 21.12.2018г. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного предписания, 24.12.2018г. ФИО1 повторно обратилась в государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д.9).

По обращению ФИО1 в отношении ЖТД «Челюскинец» государственной жилищной инспекцией Омской области 22.01.2019г. выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.43, 44).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 22.01.2019г. следует, что 18.01.2019г. с 09:00 час. до 09:20 час. по адресу 

<

адрес> была проведена проверка в отношении ЖТД «Челюскинец». В ходе проведения проверки главным специалистом второго территориального отдела государственной жилищной инспекции Омской области выявлено нарушение ЖТД «Челюскинец» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), а именно в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома технически неисправны отсекающие краны стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. ЖТД «Челюскинец» не исполнило предписание № от 14.12.2018г. (л.д.42).

Согласно предписанию № от 22.01.2019г. ЖТД «Челюскинец» подлежит восстановить работоспособность отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома в срок до 11.02.2019г. 

19.03.2019г. в отношении ЖТД «Челюскинец» государственной жилищной инспекцией Омской области выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.46, 47).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.03.2019г. следует, что 12.03.2019г. с 09:00 час. до 09:20 час. по адресу 

<

адрес> была проведена проверка в отношении ЖТД «Челюскинец». В ходе проведения проверки главным специалистом второго территориального отдела государственной жилищной инспекции Омской области выявлено нарушение ЖТД «Челюскинец» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), а именно в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома технически неисправны отсекающие краны стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. ЖТД «Челюскинец» не исполнило предписание № от 22.01.2019г. (л.д.45). 

Согласно предписанию № от 19.03.2019г. ЖТД «Челюскинец» подлежит восстановить работоспособность отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома в срок до 12.04.2019г. 

Факт течи кранов подтверждается так же аудиозаписью, выполненную истцом на флеш-носителе, приобщенного к материалам дела. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 15.05.2019г. следует, что 26.04.2019г. с 09:40 час. до 10:00 час. по адресу 

<

адрес> была проведена проверка в отношении ЖТД «Челюскинец». В ходе проведения проверки главным специалистом второго территориального отдела государственной жилищной инспекции Омской области нарушений не выявлено. В момент проведения проверки в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома произведена замена кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. Краны стояков ХВС и ГВС исправны. Предписание № от 19.03.2019г. исполнено (л.д.101).

Факт замены кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности на момент рассмотрения дела в суде представителями истца не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсекающие краны стояков ХВС и ГВС не попадают в зону ответственности управляющей компании и поэтому не входит в состав общего домового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательство проведения плановых осмотров системы водоснабжения в спорной квартире ЖТД «Челюскинец» в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представило. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет ЖТД «Челюскинец».

Факт того, что истец обращалась в обслуживающую организацию с заявлением по устранению причины неисправности, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, обслуживающая организация не исполнила обязательства, предусмотренные уставом, не обеспечила предоставление собственнику надлежащего качества услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а именно отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. 

Из актов ЖТД «Челюскинец» от 02.11.2018г., 13.11.2018г., 20.11.2018г., 11.03.2019г. 23.03.2019г., 25.03.2019г. следует, что доступ в 

<

адрес> в 

<

адрес> для устранения нарушения не предоставлен (л.д.29 – 31, л.д.102 – 1-4). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЖТД «Челюскинец» принимало участие в проверках, проводимых Государственной жилищной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доступ в квартиру у ответчика имелся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ЖТД «Челюскинец» предпринимало меры к обязанию собственника предоставить доступ в жилое помещение. С ноября 2018г. ЖТД «Челюскинец», было уведомлено, что в квартире истца имеется неисправность кранов стояков ХВС и ГВС. По сведениям ЖТД «Челюскинец», было известно о не допуске в квартиру для их замены, при этом не были предприняты никакие меры для их осмотра, замены и их надлежащего содержания. ЖТД «Челюскинец» не представлено доказательств, что истец извещалась о необходимости предоставления ответчику доступа в жилое помещение в указанные в актах дни.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.04.2019г. в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома ЖТД «Челюскинец» произведена замена кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности. Краны стояков ХВС и ГВС исправны. Предписание государственной жилищной инспекции Омской области исполнено. В судебном заседании представитель истца исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену отсекающих кранов не поддержал. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленными истцом требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ЖТД «Челюскинец» не представило достаточных доказательств того, что именно действия собственника 

<

адрес> в г.Омске привели к неисправности кранов стояков ХВС и ГВС. Более того, изложенное выше подтверждает, что неисправность отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на границе балансовой ответственности, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ЖТД «Челюскинец» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. 

Таким образом, при надлежащем выполнении своих обязанностей по контролю за содержанием общего имущества дома, к которым относится и система водоснабжения, ЖТД «Челюскинец» имело возможность принять меры по предотвращению неисправности, в том числе путем обнаружения и своевременной замены аварийного участка водоснабжения и каких-либо технический или иных препятствий для его замены у ответчика не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на 137 дней, как следует из иска, суд приходит к следующему. 

Доводы истца об обоснованности требований о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, подлежит взысканию только тогда, когда такие работы были выполнены, но потребитель обнаружил недостатки выполненной работы. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Потребителем не устанавливались сроки устранения недостатков выполненной работ, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано.

Вместе с тем, в связи с наличием судебного спора и установленной неисправностью отсекающих кранов стояков ХВС и ГВС на ЖТД «Челюскинец», которое отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность за ненадлежащий контроль за содержанием общего имущества в соответствии с законодательством РФ, уставом, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела с ЖТД «Челюскинец», в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, а также учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления к ЖТД «Челюскинец», истец понесла расходы в сумме 3000 руб. (л.д.53-55), следовательно, применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищного товарищества домовладельцев «Челюскинец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Жилищного товарищества домовладельцев «Челюскинец» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н.Ретуева

<

данные изъяты>