Дело № 2-6871/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

при секретаре Кудаевой К.Х., 

с участием прокурора Яндулова Д.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

установил:

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она проходила службу в органах внутренних дел, уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с должности старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, основание увольнения - рапорт от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, [ 00.00.0000 ] она также была уволена со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , основание увольнения - рапорт от [ 00.00.0000 ] . Затем она была восстановлена на службу в органы внутренних дел. Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменен в части расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

С приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] истец своевременно ознакомлена не была, копии указанных приказов не получала. 

При получении информации о наличии вышеуказанных приказов, она обратилась к начальнику ГУ УМВД России по Нижегородской области с просьбой направить ей копии приказов об увольнении и восстановлении, после чего ГУ УМВД России по Нижегородской области направлены в ее адрес выписки из указанных приказов простой почтой и получены [ 00.00.0000 ] (согласно оттиску печати «Почта России» на конверте).

Кроме того, заместителем начальника ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2 дан ответ на ее обращение. Согласно указанному ответу «[ 00.00.0000 ] , после окончания периода нетрудоспособности, Вами подан рапорт об увольнении Вас со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с [ 00.00.0000 ] . В соответствии с Вашим рапортом от [ 00.00.0000 ] , приказом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] на основании Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вы уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) с [ 00.00.0000 ] ».

Указанные сведения, содержащиеся в ответе заместителя начальника ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2, не соответствуют действительности. 

Истец указала, что [ 00.00.0000 ] она не подавала рапорт об увольнении, что подтверждается приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанным начальником Главного следственного управления ГУ УМВД России по Нижегородской области ФИО2, в котором указано основание увольнения: рапорт от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, на основании рапорта об увольнении от [ 00.00.0000 ] было произведено увольнение [ 00.00.0000 ] , иного рапорта об увольнении подано не было, следовательно - оснований для увольнения [ 00.00.0000 ] не имелось.

В соответствии со статьей 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просит:

1. Исчислять срок реализации права на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты получения выписки из приказа об увольнении, то есть с [ 00.00.0000 ] .

2. Признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении со службы в органах внутренних дел.

3. Обязать ответственных должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области (по доверенности) ФИО3 заявила о пропуске истцом срока на обращении в суд и просила отказать в иске. Суду пояснила, что с приказом об увольнении [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] истец была ознакомлена под роспись [ 00.00.0000 ] , один экземпляр приказа она получила на руки [ 00.00.0000 ] , о чем имеется отметка в приказе. С иском истец обратилась [ 00.00.0000 ] , т.е. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение с иском в суд. Просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока без исследования иных обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ее уволили два раза, с приказом от [ 00.00.0000 ] она ознакомлена не была. В данном случае она оспаривает приказ от [ 00.00.0000 ] об увольнении, поскольку он последний. С приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] она действительно была ознакомлена под роспись [ 00.00.0000 ] один экземпляр приказа она получила [ 00.00.0000 ] ., в приказе она расписалась, указала, что ознакомлена, один экземпляр получила на руки, это ее рука, ее подпись. Просит исчислять срок реализации права на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты получения выписки из приказа об увольнении, то есть с [ 00.00.0000 ] . 

Выслушав стороны, заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего в иске истцу отказать в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проходила службу в органах внутренних дел, уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с должности старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, основание увольнения - рапорт от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что с указанным приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания – [ 00.00.0000 ] , также [ 00.00.0000 ] истцом на руки был получен один экземпляр приказа. В приказе имеется отметка: «Ознакомлена. Один экземпляр получила на руки.» Имеется подпись и дата – [ 00.00.0000 ] .

Истец в судебном заседании указала, что действительно она [ 00.00.0000 ] была ознакомлена с данным приказом и [ 00.00.0000 ] на руки получила один экземпляр приказа, о чем она написала в приказе, это ее подпись. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право:

14) на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском в Нижегородский районный суд с соблюдением правил подсудности о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании ответственных должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, [ 00.00.0000 ] .

Истец указала, что срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять с [ 00.00.0000 ] , с даты получения выписки из приказа об увольнении. 

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку судом установлено, что с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении со службы в органах внутренних дел истец была ознакомлена под роспись [ 00.00.0000 ] , один экземпляр приказа получила на руки также [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании ответственных должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения закона и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.. 

Учитывая, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском, и не представлено суду доказательств уважительности пропуска на обращение в суд, суд считает, что исковые требования истца к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об исчислении срока реализации права на обращение в суд, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, устранении нарушений закона и восстановлении на службе в органах внутренних дел,, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина