Дело №2-3346/2020

11RS0005-01-2020-003149-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 ноября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Ухте и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к СО ОМВД России по г. Ухте о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд взыскать компенсацию в размере 500000 рублей.

Определением суда от 09.10.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с иском.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Республики Коми Гомонова А.В. полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено ст. 133 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК Российской Федерации, ст. 1070 ГК Российской Федерации возмещение морального вреда в денежном выражении является одной из составляющей реабилитации и не требует доказательств вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с действующей редакцией п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (в ред. Федерального закона от 04.07.2003г. №92-ФЗ), 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2002г. №98-ФЗ), 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006г. №19-О, от 20.06.2006г. №270-О обратил внимание на то, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Ухте от 29.03.2010г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1

29 марта 2010г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228 ч. 3 УК РФ, задержан гр. ФИО1

Постановлением Ухтинского городского суда от 31.03.2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

14.05.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда от 21.07.2010г. по уголовному делу №1-378/2010 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (по событиям первой половины дня 04.03.2020г.) в связи с непричастностью к совершенному преступлению на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.09.2010г. приговор в отношении истца оставлен без изменений. 

В связи с изложенным, прекращение уголовного преследование в отношении истца в связи с оправданием является основанием для признания права на реабилитацию.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что истец был привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение в совершении преступления незаконно, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованные.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 440-О.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. утверждено Положение о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981г. право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица.

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, применение меры процессуального принуждения в виде задержания по подозрению в совершении преступления (заключения под стражу), безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в той части подозрений, по которым уголовное преследование было прекращено. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности истца.

Суд учитывает, что истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. осужден 02.06.2010г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в силу чего его обвинение в совершении преступления не могло повлечь за собой такие негативные изменения в психической сфере личности истца и в такой степени, чем если бы он впервые привлекался к уголовной ответственности. Суд учитывает также тот факт, что каких-либо физических страданий истцу причинено не было.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, поступило в суд 07.10.2020г., по истечении более 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Однако, такое обращение в суд спустя довольно длительное время не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении нарушения не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом исходя из норм ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Истцом не представлены достоверные факты, подтверждающие его требования в части необоснованного увольнения с работы, его пояснения противоречат имеющимся материалам дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, принимая во внимание длительность уголовного преследования и применения меры пресечения, основания повлекшие оправдание, категорию и тяжесть вменяемого преступления, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский