Дело № 33а-1457/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1727/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003878-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Зыковой М.В.,

судей Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с названным иском, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия СПИ СОСП ФИО1, выразившиеся в отказе отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2025 года № 146141/25/98027-ИП, возложить на СПИ СОСП ФИО1 обязанность отменить названное постановление. В обоснование требований указано, что 24.09.2025 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлено письмо № 98027/25/181770, согласно которому в удовлетворении заявления администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отмене вышеназванного постановления отказано. В рамках данного исполнительного производства, на администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес> по сносу произвести с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 от 25.12.2023, выполненного ООО «Инспект+». Отказ администрация г. Комсомольска-на-Амуре считает незаконным. Основным аргументом текста отказа послужило невыполнение администрацией «новой кровли по оставшейся части дома». Данное суждение СПИ административный истец полагает ошибочным в связи с тем, что оно «вырвано из контекста» исполняемого по производству решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2024 по делу 2-87/2024, согласно которому судом было предложено 2 варианта разработки проектной документации: восстановление просевшего фундамента 

<

адрес>; снос 

<

адрес>. К реализации принят вариант сноса 

<

адрес>, который в решении суда звучит следующим образом: «При разработке рабочей документации на демонтажные работы необходимо предусмотреть: разборку кирпичной кладки по наружным стенам до ростверка на расстоянии не менее 500 мм от стены (с оконного проема, отрезать болгаркой), расположенной по оси 3, толщиной 380 мм; по стене, расположенной по оси 3, толщиной 380 мм выполнить утепление стены толщиной 100 мм (2 х 50 мм) и облицовку стены из профлиста, по крыше в районе линии разборки предусмотреть фронтон из досок толщиной 30 мм по каркасу из досок толщиной 50 мм или выполнить вальмовую крышу над помещением № с разборкой крыши по всему дому №: выполнить новую кровлю по оставшейся части дома; по фундаментам по оси "3 м произвести выемку грунта до низа фундамента и выполнить утепление стены фундамента по оси "3" из пенополистирольных плит толщиной 100 мм (2 х 50 мм), после окончания работ выполнить обратную засыпку фундамента грунтом с уплотнением и отмостку. Разборку конструкции фундамента под частью 2 (

<

адрес>) не производить, после выполнения утепления стены фундамента по оси «3» выполнить обратную засыпку грунтом и планировку участка, по существующим отметкам». Вместе с тем истец отмечает, что проект по сносу 

<

адрес> был реализован с устройством именно фронтона по линии разборки крыши между квартирами № и №, т.е. без разборки крыши полностью. Следовательно, возведение «новой кровли по оставшейся части дома» не требуется, т.к. кровля крыши над квартирой № осталась на месте, её не разбирали при демонтаже крыши над квартирой №. Срез кровли крыши 

<

адрес> устроен фронтоном. Решением суда и текстом экспертизы также было предусмотрено и согласование рабочей документации, проекта производства работ с взыскателем - ФИО3 21.05.2025 составлен акт осмотра (копия прилагается), согласно которого у взыскателя ФИО3 нет претензий к проведению вышеуказанных работ. Исполнительное производство первоначально было возбуждено 29.07.2025 отделом судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 416952/25/27007-ИП и в тот же день было передано в СОСП. Таким образом, решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства в ОСП 1. Представить информацию об исполнении в ОСП 1 не представилось возможным в связи с его передачей в СОСП. 06.08.2025 исполнительное производство № 416952/25/27007-ИП принято к производству в СОСП с присвоением нового №146141/25/98027-ИП. 11.09.2025 СПИ СОСП вынесено требование № 98027/25/167792 о предоставлении в срок до 27.10.2025 сведений об исполнении решения суда.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и материального права. По аналогичным доводам, изложенным в административном иске, полагает, что действиями административного истца решение суда исполнено в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

Административный истец администрация г. Комсомольска-на-Амуре, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1, старший судебный пристав СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о своем участии посредством ВКС не заявляли, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Комсомольска–на– Амуре от 24.01.2024 по гражданскому делу № 2-87/2024 на Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда произвести снос 

<

адрес>. Работы по сносу 

<

адрес> произвести с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 от 25.12.2023, выполненной ООО «Инспект+». С Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 500 рублей (л.д. 10-12).

29 июля 2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску – на – Амуре №1 ГУФССП России Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 14 марта 2024 года (л.д. 93-94) возбуждено исполнительное производство № 416952/25/27007-ИП в отношении администрации г. Комсомольска–на Амуре о возложении обязанности на Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда произвести снос 

<

адрес>. Работы по сносу 

<

адрес> произвести с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 от 25.12.2023, выполненного ООО «Инспект +» (л.д. 100-101).

17 сентября 2025 от должника в адрес судебного пристава поступило заявление об отказе в возбуждении исполнительного производства №7-6-9/376 от 16.09.2025, в котором отражено, что 21.03.2025 составлен акт осмотра, согласно которому у взыскателя ФИО3 нет претензий к проведению работ. На основании изложенного, должник просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2025 №14614/25/98027-ИП в связи с исполнением решения суда (л.д. 103).

21.05.2025 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска–на–Амуре проведен осмотр с участием собственника квартиры №1 ФИО3 по результатам выполненных работ по сносу части дома №8 по ул. Хабаровской. Вместе с тем, установлено, что ИП ФИО4 выполнены работы в соответствии с муниципальным контрактом №87-2024 от 16.12.2024, а именно: выполнены работы по сносу части №2, утепление фундамента, утепление стены и устройство отливки из профлиста; устройство фронтона, устройство ж/б отмостки. Выступы боковых стен будут обшиты или отремонтированы собственником 

<

адрес>. Претензий к качеству выполненных работ собственник 

<

адрес> не имеет (л.д. 102).

Согласно ответу судебного пристава от 24.09.2025 №98027/25/181770 в отделении на исполнении находится исполнительное производство № 146141/25/98027-ИП от 29.07.2025, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 14.03.2024, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-87/2024, предмет исполнения: возложить обязанности на Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН №) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда произвести снос 

<

адрес>. Работы по сносу 

<

адрес> произвести с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 от 25.12.2023, выполненного ООО «Инспект +». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 от 25.12.2023, выполненного ООО «Инспект +», для выполнения работ по разборке крыши и наружных стен части № 2 дома №8 необходимо выполнить рабочую документацию и проект производства работ на демонтажные работы. При разработке рабочей документации на демонтажные работы необходимо предусмотреть, в том числе выполнение новой кровли по оставшейся части дома. На основании акта осмотра от 21.05.2025 Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что не исполнен пункт судебной строительно-технической экспертизы № 42/23 о выполнении работ по установке новой кровли по оставшейся части дома помещения №1 дома №8. Поскольку решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-87/2024 не исполнено, в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 146141/25/98027-ИП – отказано (л.д.104-105).

Из заключения ООО «Инспект+» №42/23 от 25.12.2023 по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу №2-4776/2023 по исковому заявлению ФИО3 к городскому округу город Комсомольск – на – Амуре о возложении обязанности следует, что при разработке рабочей документации на демонтажные работы необходимо предусмотреть: разработку кирпичной кладки по наружным стенам до ростверка на расстоянии не менее 500 мм от стены (до оконного проема), расположенной по оси 3, толщиной 380 мм; по стене, расположенной по оси 3, толщиной 380 мм, выполнить утепление стены толщиной 100 мм (2х50 мм) и облицовку стены из профлиста; по крыше в районе линии разработки предусмотреть фронтон из досок толщиной 30 мм, по каркасу из досок толщиной 50 мм или выполнить вальмовую крышу с разборкой крыши по всему дому №8; выполнить новую кровлю по оставшейся части дома; по фундаментам по оси 3 произвести выемку грунта до низа фундамента и выполнить утепление стены фундамента по оси 3 из пенополистирольных плит толщиной 100 мм (2х50 мм), после окончания работ выполнить обратную засыпку фундамента грунтом с уплотнением и отмостку (л.д. 107-114).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно распределив бремя доказывания, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, установив факт невыполнения работ по установке новой кровли по оставшейся части дома помещения №1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на необходимость выполнения перечня мероприятий, содержащихся в экспертном заключении в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается, что решение суда, которым на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность произвести снос 

<

адрес> в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 1 марта 2024 года (л.д. 94). То есть уже 1 марта 2024 года должник знал о возложенной на него обязанности совершить определенные действия, срок, в течение которого такие действия должны быть совершены (12 месяцев), являлся достаточным. Более того, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 24 июля 2025 года, в то время как срок исполнения, установленный судебным решением, истек 1 марта 2025 года. В настоящее время с момента вступления решения суда в законную силу прошло около 2 лет, однако администрацией каких-либо доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено.

Доводы административного истца в части отсутствия необходимости возведения «новой кровли по оставшейся части дома» в связи с реализацией устройства фронтона по линии разборки крыши между квартирами №1 и №2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они вступают в прямое противоречие с выводами судебной экспертизы. Данное заключение № 42/23 является надлежащим и достаточным доказательством, которое не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Из материалов административного дела также следует, что рабочая документация и проект производства работ по демонтажу должником предоставлены не были, акт согласования рабочей документации с ФИО3 отсутствует, исходя из акта осмотра от 21 мая 2025 года работы по выполнению новой кровли в оставшейся части дома, не произведены. Субъективное мнение апеллянта о достаточности устройства фронтона не может служить основанием для отмены судебного акта, и как следствие, признания незаконным решения должностных лиц службы, выразившегося в ответе от 24.09.2025 года. Приложенная к апелляционной жалобе административным истцом проектная документация по сносу объекта капитального строительства с соответствующим сметным расчетом не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки административного истца на положения п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист, ФС № 044854408, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 14 марта 2024 года является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению службой судебных приставов, и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление от 29 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона.

В силу ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанной совокупности при рассмотрении административного дела не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 названного Кодекса, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.