дело № 2-1555/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 08.02.2017 в сумме 227 702 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 202 651 руб., просроченные проценты в сумме 23 516 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 535 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 02 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 08.02.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 215 138 руб., на срок по 08.02.2022, с уплатой за пользование кредитом 22,90000 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, заключив кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом. Между тем, обязательства по договору заемщик нарушала и в настоящее время условия договора не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 227 702 руб. 48 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела № 2-1555/18, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 08.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 215 138 руб., с уплатой в срок до 14 числа каждого месяца платежа, включающего в себя: погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по ставке 22,90000 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 08.02.2022 года. 

Обязательства по выдаче кредита в сумме 215138 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления кредита и п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из материалов дела, обязательства по договору, ФИО1 не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, общий размер которой составил 227 702 руб. 48 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 23.03.2018 мировым судьей вынесено определение.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредиту составила 227 702 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 202 651 руб., просроченные проценты в сумме 23 516 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1 535 руб. 42 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 08.02.2017 в сумме 227 702 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 202 651 руб., просроченные проценты в сумме 23 516 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 535 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежные поручения № 33706 от 26.02.20187 и № 33706 от 26.02.2017, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 477 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2017 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 202 651 рубль, просроченные проценты в сумме 23 516 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 1 535 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей 02 копейки, а всего 233179 (двести тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года