Дело № 64RS0027-01-2023-000964-11 

Производство № 1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Панкина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хованского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, пенсионера, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 управлял механическим транспортным средством в стоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22.03.2021 года, вступившим в законную силу 24.05.2021 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом ФИО5 01.11.2023 года, примерно в 16 часов 10 минут, 

<

адрес> управлял транспортным средством мотоблоком «Нева-МБ-2», находясь в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что 1 ноября 2023 года примерно в 16 часов он управлял мотоблоком с прицепленной к нему тележкой, в которой перевозил «навоз» и двигался по обочине из 

<

адрес>. Подъезжая к трассе, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку мотоблок не является транспортным средством, он не подлежит регистрации и для его управления не нужно водительское удостоверение. При этом алкоголь он не употреблял, признаков опьянения у него не было. Ранее он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО7 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые показали, что работают сотрудниками ДПС. Примерно в 16 часов 01.11.2023 года они на 

<

адрес> остановили транспортное средство - мотоблок «Нева-МБ-2» с тележкой, за рулём которого находился гражданин ФИО10 У ФИО11 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО12 отказался. После этого ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На мотоблоке с тележкой у ФИО14 были установлены внешние световые приборы, тормоза, сиденье водителя.

Также вина ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22.03.2021 года, которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, согласно которому на 

<

адрес> было обнаружено и изъято транспортное средство - мотоблок «Нева-МБ-2» с прикрепленной жесткой сцепкой тележкой, в тележке находилась земля. (л.д.7-9);

- протоколом 64 ОТ № 150970 об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2023 года, согласно которому ФИО17 был отстранён от управления транспортным средством - мотоблоком «Нева-МБ-2» в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 229833 от 01.11.2023 года, согласно которому ФИО51 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 02.11.2023 года, согласно которой ФИО18 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области сдано 17.11.2021 года и получено ФИО19 18.05.2023 года. (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство – мотоблок «Нева-МБ-2» с прикрепленной тележкой и имеющий зеркала заднего вида, ручной тормоз. Постановлением от 19.12.2023 года осмотренное транспортное средство - мотоблок признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.101-105, л.д.106);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2023 года, в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении № 5-181/2021 в отношении ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением от 19.12.2023 года осмотренное дело об административном правонарушении признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.108-142, л.д.143).

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2023 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, из которого видно, что ФИО21 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО22 отказался от прохождения. Постановлением от 22.12..2023 года осмотренный компакт-диск с фрагментами видеозаписей признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.197-199, л.д.200);

- заключением эксперта № 3858 от 15.12.2023 года, согласно которому объект (мотоблок «НЕВА» МБ-2 и его модификаций) является транспортным средством (л.д.37-92).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО23, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО24 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО25 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО26 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22.03.2021 года, вступившим в законную силу 24.05.2021 года, ФИО27 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию. 

При этом ФИО28 01.11.2023 года управлял транспортным средством и после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в установленном законом порядке. При этом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мотоблок «Нева-МБ-2» с тележкой, которым управлял ФИО29 суд признает механическим транспортным средством. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения – транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем. 

В судебном заседании установлено, что мотоблок имеет двигатель внутреннего сгорания, органы управления - газ, ручной тормоз, внешние световые приборы, зеркала заднего вида, оборудовано место водителя. При этом, внешние световые приборы, тормоз, зеркала заднего вида, место водителя были дооборудованы самостоятельно, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО30 Данное дооборудование служит непосредственно для передвижения по дорогам общего пользования и имеет все признаки источника повышенной опасности. Мотоблок с тележкой ФИО31 в момент совершения преступления использовался не по назначению, как указано в инструкции по эксплуатации, а как транспортное средство, поскольку ФИО32 в данной тележке перевозил груз, сам находился на месте водителя и двигался по дороге при помощи работы двигателя внутреннего сгорания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО33 управлял самодельной самоходной машиной используемой для перевозки грузов, которая является механическим транспортным средством.

В связи с чем, доводы защиты о том, что мотоблок не является транспортным средством, так как служит лишь для обработки земельных участков в соответствии с инструкцией по эксплуатации, он не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора и специального права на управление мотоблоком не требуется, суд находит необоснованными, так как фактически ФИО34 управлял самодельной самоходной машиной, при этом мотоблок использовался им не по назначению, что также подтверждается ответом государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 12.02.2024 года, согласно которого мотоблок не предназначен для движения по дорогам общего пользования.

Утверждение ФИО35 о том, что он двигался по обочине, а не по проезжей части, не исключает его вину в совершенном преступление. При этом у сотрудников полиции имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО36 Как показали в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38 водитель ФИО39 управляя транспортным средством виляя из стороны в сторону по дороге. После остановки ФИО40 у него были обнаружены признаки опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указаны признаки опьянения у ФИО41 Копия данного протокола была вручена ФИО42 В связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными, а доводы стороны защиты о том, что у ФИО43 отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными.

Утверждение ФИО44 о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку посчитал, что мотоблок не является транспортным средством, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, все доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оснований для освобождения ФИО45 от ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО46 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО47 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказаний не будут способствовать его исправлению. Размер штрафа суд определяет с учетом финансового положения у подсудимого, наличия доходов.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО48 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – мотоблок мотоблок «Нева-МБ-2» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО49 и используемый им при совершении преступления подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 644401001

ОКТМО 63635000

л/с 

<

***> УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области)

Номер казначейского счета 03100643000000016000

Номер счета банка 40102810845370000052

Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовская области г. Саратов

БИК 016311121

КБК 18811603127010000140

УИН 18856422010240002963

Меру процессуального принуждения ФИО52 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменений.

Транспортное средство мотоблок «Нева-МБ-2» без государственных регистрационных знаков, 2005 года выпуска, двигатель № №, принадлежащий ФИО53 и хранящийся на стоянке ИП ФИО55, расположенной 

<

адрес> - конфисковать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 5-181/2021 в отношении ФИО54 – оставить хранить в архиве судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области; компакт-диск с фрагментами видеозаписи от 01.11.2023 года со служебного видеорегистратора «Патруль-видео» служебного автомобиля ДПС ГИБДД – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Черемисин