Дело № 2-1071/17

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 18 декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 13.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда» № под управлением ФИО3, «Ниссан» № под управлением ФИО1 ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан» произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 На момент ДТП автомобиль «Ниссан» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от 28.10.2016г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Картель Сервис» за ремонт ТС в размере 694 756, 37 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с экспертным заключением, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 714 039, 56 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 590 460, 16 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория», которое в добровольном порядке выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. Фактический размер ущерба, не превышает сумму восстановительного ремонта ТС по Единой методике, невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации и составляет 294 756, 37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147, 56 руб. 

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ФИО3 не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2017г. настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 13.11.2016 г. около 09-40 час. в г. Кемерово на б-р Строителей в районе строения № 20, имело место столкновение автомобиля HONDA JAZZ г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля NISSAN PATROL г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения был травмирован водитель ФИО3, которая после произошедшего обратилась в лечебное учреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2016г., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 13.11.2016г., которые не оспорены ответчиком. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которой нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в причинно следственной связи с ДТП, что подтверждается сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и содержащимися в материалах административного дела доказательствами (протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей и др.), вина в совершении ДТП ФИО3 не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PATROL г/н № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств КАСКО № от 28.10.2016г. по риску «ущерб» были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Дорожно-транспортное происшествие от 13.11.2016 года признано страховым случаем.

Согласно полиса страхования № от 28.10.2016г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 достигнуто соглашение о порядке определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» ремонт на СТОА Страховщика определяется без учета износа.

По заявлению ФИО1 автомобиль NISSAN PATROL г/н № страховой компанией и независимым оценщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2016г., актом осмотра 2/11-112-16 от 21.11.2016г., составленного ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», и было выдано направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается направлением от 16.11.2016г.

Ремонт автомобиля произведен 21.02.2017г. ООО «Картель Сервис» стоимость его составила 694 756, 37 руб., что подтверждается заказ нарядом № 144692 от 21.02.2016г., актом об оказании услуг зн144692 от 21.02.2017г., счетом на оплату № от 21.02.2017г. 

Согласно экспертного заключения № от 22.03.2017г., подготовленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL г/н № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 590 460, 16 руб., без учета износа 714 039 руб.

Страховая выплата АО «СОГАЗ» в возмещение автокаско произведена в размере 694 756, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017г. денежные средства переведены на счет ООО «Картель Сервис» за ремонт автомобиля NISSAN в счет выплаты страхового возмещения по страхованию акт №

Таким образом, сумма фактического ущерба находится в пределах суммы восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», страховой полис № по 28.01.2017г.

С учетом лимита ответственности страховой компанией виновника АО «ГСК Югория» выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017г.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере (694 756, 37 руб. – 400 000 руб.) = 294 756, 37 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 147, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в возмещение оплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) 294 756, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147, 56 руб., а всего 300 903 (триста тысяч девятьсот три) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение составлено 19.12.2017г.

Судья: