Дело № 2а-2964/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С., 

с участием административной ответчицы ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, 

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с указанным административным иском, просил взыскать с ФИО2:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Требования мотивированы тем, что в собственности налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде находились транспортные средства, в связи с чем, начислен транспортный налог, который в установленный законом срок не оплачен. 

Налоговым органом приняты меры ко взысканию задолженности. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 скончался.

Произведена замена ответчика на правопреемника - наследника ФИО1, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика. 

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывала, что срок давности взыскания задолженности истек, ее супруг оплачивал все налоги, был спор в суде, супруг нанимал юриста, спор был разрешен, но документов у нее нет. ФИО1, оспаривая требования иска, ссылалась на отсутствие возможности уплачивать налоги, отсутствие дохода, пенсионный возраст. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, статьёй 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определённые налоговым законодательством. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Предметом настоящего иска является требование налогового органа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ. 

Статьей 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Истец указывает, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета: ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета: ДД.ММ.ГГГГ;

- катер, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 в указанном периоде обязан был уплачивать транспортный налог.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д.15); 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 11). 

Представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению, согласно которому документы за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом уничтожены. Следовательно, отсутствуют доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления, в котором указано на обязанность уплатить налоги за ДД.ММ.ГГГГ год. 

В связи с неисполнением налоговой обязанности в установленный срок, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, в котором указано на недоимку по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, возникшую в связи с неисполнением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2017-2018 годы в сумме 200 855 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

При оценке соблюдения срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего. 

Налоговый орган дважды выставил налоговые уведомления, в которых исчислил транспортных налог за 2017 год за одни и те же автомобили. 

Повторное направление уведомления не может изменять (увеличивать) срок взыскания налога. Установленное в статье 52 Налогового кодекса РФ право исчислить в уведомлении налог за три предшествующих года касается случаев, когда до наступления срока уплаты налога, уведомление не выставлено. Вместе с тем, в настоящем деле до наступления срока уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год уведомление было направлено налогоплательщику. 

Соответственно, при оценке соблюдения налоговым органом процедуры взыскания, суд исходит из первоначально выставленного уведомления, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

В установленный законом срок, налогоплательщику не выставлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налоговый орган указал на наличие данной недоимки лишь в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Конституционный Суд РФ в определении от 22.04.2014 № 822-О разъяснил, что нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 №71 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах, в целях оценки соблюдение налоговым органом срока на взыскание недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год надлежит исходить из установленных законом сроков направления и исполнения требования. 

По правилам, установленным в статье 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений), требование подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> дней на исполнение требования + 

<

данные изъяты> дней на доставление корреспонденции).

С указанной даты надлежит исчислять срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Статья 48 Налогового кодекса РФ устанавливает правила исчисления сроков на судебное взыскание, исходя из размера задолженности, определяя, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Поскольку сумма недоимки превышала установленный нормой закона предел, заявление должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения с иском – бремя доказывания налогового органа. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заявление о выдаче судебного приказа подано лишь в феврале 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. 

Следовательно, срок взыскания недоимки, начисленной по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом пропущен, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя срок и процедуру взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из следующего. 

Как указано, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год исчислен в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данного налога выставлено в пределах установленного законом срока (л.д. 25).

Своевременно налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Новосибирский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, указал, что частично задолженность погашена (л.д. 4-6). 

Таким образом, налоговым органом соблюден срок взыскания указанной недоимки, а довод административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском является необоснованным и не может быть принят во внимание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. 

Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области Нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.93). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из копий свидетельств о наследстве, стоимость принятого ФИО4 наследственного имущества, превышает размер обязательств наследодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). 

Таким образом, в силу закона ФИО3, как наследник ФИО2, обязана уплачивать имеющуюся у ответчика задолженность по транспортному налогу. 

По правилам статьи 62 Налогового кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства возлагается на ответчика. Ссылаясь на уплату налога, ответчик не представил доказательств данного обстоятельства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания обязательств ФИО2 исполненными. Отсутствие денежных средств, на которое ссылалась ФИО1, отсутствие у нее дохода не может служить основанием для прекращение налогового обязательства. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд) взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу соответствующих бюджетов задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2964/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.