уголовное дело 1-276/2020 (19RS0001-01-2020-000097-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Аевой Т.Н., Синициной А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Романенко Ю.В., Ситниковой Н.В., Шестаковой С.А.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в указанной квартире, взяв, тайно похитил находящиеся на кухне указанной квартиры электрическую плиту «Мечта» неустановленной модели, стоимостью 500 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь марки «Vitek» неустановленной модели, стоимостью 700 рублей, находящуюся в ванной комнате стиральную машинку-автомат марки «Beko» неустановленной модели, стоимостью 1 500 рублей, находящийся в гостиной комнате телевизор марки «Samsung» неустановленной модели, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, по существу пояснив, что не помнит точно обстоятельств произошедших событий, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей решил снять квартиру посуточно, в связи с чем около 17-18 часов встретился в 

<

адрес> с девушкой, сдававшей указанную квартиру в аренду, которой передал плату за аренду квартиры и свой паспорт гражданина РФ. В тот же день он поругался с сожительницей и находился один в указанной квартире, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он продлил срок аренды квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с девушкой, что по истечении срока аренды произведет ей оплату за 2 дня и отдаст ключи, а она вернет его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12 часов до 16 часов он решил из данной квартиры похитить бытовую технику и продать, так как ему нужны были деньги, в связи с чем он на улице около магазина «Власта» по пр. Др. ФИО4 договорился с водителем «Газели» и грузчиками, с которыми он приехал в вышеуказанную квартиру, грузчики по его просьбе вынесли и погрузили в «Газель» стиральную машину, электроплиту, телевизор, холодильник, микроволновку. Микроволновую печь и холодильник он заложил в ломбард по ул. К. Перекрещенко, 16, г. Абакана, за 2 700 рублей; стиральную машину и электроплиту он заложил в ломбард на ул. Тельмана, 98, за 1 000 рублей по паспорту одного из грузчиков; телевизор он забрал с собой, и на обратном пути в квартиру продал его незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Затем он переночевал в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил девушке, что хочет продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а также сказал, что находится не в городе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ девушка ему перезвонила, и он сказал ей, что обокрал ее квартиру, вывез оттуда все вещи, сказав, что ключи оставит около гаража у дома по ул. 

<

адрес>. Затем он оставил ключи в указанном месте и ушел. Его паспорт остался у этой девушки, а также он забыл в квартире свою рабочую одежду (т. 1 л.д. 182-185, 192-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО3 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он является собственником квартиры в 

<

адрес>, в которой находилась принадлежащая ему бытовая техника в рабочем состоянии и мебель. Последний раз он был в квартире примерно в августе 2018 г. Осенью 2018 г. он указанную квартиру предоставил в пользование девушке, данных которой он не помнит. Через некоторое время девушка в утреннее время ему позвонила и сообщила о совершенном хищении имущества из квартиры ее знакомым. Из квартиры было похищено: телевизор «Самсунг», который он приобретал за 25 000 рублей в 2014-2015 гг., стиральная машина, приобретавшаяся в 2015-2016 гг., холодильник «Бирюса», приобретенный примерно в 2014 г. за 12 000 рублей, оцениваемый им в 6 000 рублей, электроплита, название которой не помнит, оцениваемая им в 5 000 – 7 000 рублей. Общий ущерб в результате хищения его имущества составил 61 000 рублей, который является для него значительным с учетом имущественного положения и дохода; холодильник ему был возвращен в нерабочем состоянии. 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший следует, что у него в собственности имеется кв. 

<

адрес>, которую он сдавал в аренду. Последний раз он сдавал в аренду квартиру Свидетель №1 с сентября по ноябрь 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №1 сообщила, что сдала посуточно его квартиру своему знакомому, который похитил бытовую технику из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру и обнаружил, что из нее похищено: плазменный телевизор жидкокристаллический «Самсунг», приобретенный в 2016 г. в магазине за 30 000 рублей, оценивает его в 25 000 рублей; стиральная машина «автомат», марку не помнит, приобретенная новой в 2016 г. за 25 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей; холодильник марки «Бирюса», приобретенный в 2016 г. бывшим в употреблении за 7 000 рублей, оцениваемый в 6 000 рублей; микроволновая печь, марку не помнит, приобретенная новой в 2016 г. за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; электрическая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой за 7 000 рублей, оценивает ее в 5 000 рублей; техника была практически в идеальном и рабочем состоянии. Последний раз имущество он видел в конце августа 2018 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 61 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 102-103, 106-107). 

По результатам оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени, указав, что документов на похищенную бытовую технику у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в ломбарде в 

<

...>. Обстоятельства приема в ломбард стиральной машины и микроволновой печи он не помнит. При сдаче имущества клиент ломбарда должен предъявить паспорт. Принимаемый товар оценивается по средней его цене на сайте «Авито», при приемке товара проверяется его техническое состояние. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в комиссионной магазин зашел парень, спросил, примет ли он электроплиту, стиральную машину, микроволновую печь и холодильник. Он сказал, что возьмет только холодильник и микроволновую печь, так как остальные предметы были объемные. Парень вышел и зашел с грузчиком. Парень при сдаче техники передал паспорт на имя одного из грузчиков ФИО1 Он оформил акт комиссии № и принял холодильник за 2 000 рублей и микроволновку за 700 рублей, деньги он передал парню, который с ним разговаривал. Впоследствии микроволновая печь «Vitek» была продана, а холодильник изъят в ломбарде в ходе обыска (т. 1 л.д. 119-120). 

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает риелтором, размещает объявления о сдаче квартир посуточно. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о сдаче кв. 

<

адрес> посуточно. Собственником квартиры является Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей позвонил мужчина с номера телефона № и сказал, что ему нужна квартира. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут мужчина с девушкой подошли к 

<

адрес>, она сдала им квартиру, мужчина оставил паспорт в залог. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил данный мужчина и попросил продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она позвонила мужчине для того, чтобы встретиться с ним и забрать ключи, так как срок аренды истекал, но мужчина сказал, что хочет продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, сказав, находится не в городе и приедет только вечером ДД.ММ.ГГГГ и отдаст ей ключи, а деньги за аренду квартиры отдаст ДД.ММ.ГГГГ Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужчине и спросила, во сколько он сможет передать ей деньги и ключи, мужчина ответил, что он ее обманул и стал нецензурно выражаться, сказав, что ключи оставит у гаража по 

<

адрес>. Она забрала ключи от квартиры, затем поехала в вышеуказанную квартиру, где обнаружила, что отсутствует бытовая техника - стиральная машина, телевизор, электрическая плита, холодильник, микроволновая печь, и вызвала сотрудников полиции. Паспорт мужчина передал на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Свидетель №1 выдан паспорт на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде «Надежный» по 

<

адрес>. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард продал ФИО1 электроплиту «Мечта», стиральную машину «Beko» за 300 и 700 рублей соответственно, которые в тот же день были проданы (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что своего сына ФИО3 характеризует в целом положительно (т. 1 л.д. 125-126).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, а также потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №2 подтвердили правильность изложения показаний непосредственно в судебном заседании. 

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №1 проведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, установлено отсутствие телевизора, электрической плиты, изъяты с предметов следы пальцев рук (т. 1 л.д. 82-87). 

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятые следы пальцев рук пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 следов пальцев рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 153-158).

В ходе проведения обыска в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 изъяты договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

В ходе проведения обыска в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъяты холодильник «Бирюса», договор комиссии № (т. 1 л.д. 131-132). 

Изъятые в ходе обыска документы и холодильник, а также выданный паспорт Свидетель №1 на имя ФИО3 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что плитка «Мечта» приобретена ломбардом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей и реализована ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, стиральная машина «Веко» приобретена ломбардом у ФИО1 за 700 рублей и реализована ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей; холодильник «Бирюса» и микроволновая печь приняты на комиссию у ФИО1 и оценены в общей сумме 2 700 рублей (2 000 рублей – холодильник, 700 рублей – микроволновая печь) (т. 1 л.д. 134-139), признаны вещественными доказательствами с определением порядка их хранения (т. 1 л.д. 140-141, 142, 143, 144-145, 146).

Содержание приведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, что уличает ФИО3 в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 173), поскольку подсудимому ФИО3 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

При определении размера причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, похищенное у него имущество телевизор «Самсунг» им был приобретен за 25 000 рублей в 2014-2015 гг., стиральная машина приобреталась в 2015-2016 гг., стоимостную оценку потерпевший пояснить затруднился, холодильник «Бирюса» приобретался примерно в 2014 г. за 12 000 рублей, оцениваемый им в 6 000 рублей, электроплита, название которой не помнит, оценивается им в 5 000 – 7 000 рублей. Относительно периода приобретения похищенной микроволновой печи и ее стоимости потерпевший пояснить затруднился. Таким образом, потерпевший не смог достоверно указать период приобретения похищенного у него имущества, марки и модели, его стоимость.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, которые он подтвердил в суде, следует, что у него было похищено имущество: плазменный телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг», приобретенный в 2016 г. в магазине за 30 000 рублей, оцениваемый в 25 000 рублей; стиральная машина «автомат», марку не помнит, приобретавшаяся в 2016 г. новой в магазине за 25 000 рублей, оцениваемая в 20 000 рублей; холодильник марки «Бирюса», приобретенный в 2016 г. бывшим в употреблении за 7 000 рублей, оцениваемый в 6 000 рублей; микроволновая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой в магазине за 7 000 рублей, оцениваемая в 5 000 рублей; электрическая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой в магазине за 7 000 рублей, оцениваемая в 5 000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего в указанной части противоречивы и нелогичны, с учетом предполагаемой оценки похищенного имущества, периода его приобретения, отсутствия достоверных сведений о марках и моделях похищенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные показания потерпевшего не отражают фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания. 

Как следует из представленных доказательств, холодильник, электрическая плита, микроволновая печь и стиральная машина, были сданы в ломбарды, где оценены соответственно 2 000 рублей, 500 рублей, 700 рублей, 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и кассовыми ордерами, представленными в качестве доказательств суду. 

Поскольку сторонами, с учетом принципа состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не представлено иных объективных данных о фактической стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что при определении размера вреда, причиненного преступлением, подлежат учету сведения об оценке имущества ломбардами, как наиболее объективные на момент совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшему.

При этом суд при определении фактической стоимости похищенных электрической плиты и стиральной машины учитывает размер денежных сумм, за которые они были реализованы ломбардом третьим лицам, а не приобретены у ФИО1, как наиболее соответствующие их объективной оценке.

Вместе с тем, данные выводы суда, с учетом пояснений потерпевшего относительно имущественного положения и размера доходов, не влияют на определение значительности причиненного для него материального ущерба и на наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО3 – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), согласно выводам которой у ФИО3 обнаруживаются признаки органического расстройства личности с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими и не нуждается в мерах принудительного медицинского характера, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, состояние здоровья, явку с повинной; добровольное частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба в ходе предварительного расследования путем указания местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 55 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Рассматривая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с учетом того, что заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим иск не конкретизирован, в том числе с учетом снижения судом части размера стоимости похищенного имущества, не мотивирован, а для решения вопроса об обоснованности размера иска необходимы дополнительные обоснования и документально подтвержденные расчеты, суд считает необходимым передать иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору от Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части взыскания с ФИО3 55 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договоры купли-продажи №, 2 приходных кассовых ордера, договор комиссии, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, переданный ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности;

- холодильник марки «Бирюса», переданный потерпевшему Потерпевший, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков