Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд жалобой, в которой просила данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако в день фиксации административного правонарушения она данным автомобилем не управляла, поскольку передала его в пользование своему отцу ФИО2, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению указанным транспортным средством. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть поданную ею жалобу в ее отсутствие, а также ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который управлял принадлежащим ей автомобилем в день фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит его дочери ФИО3, но пользуется данным автомобилем только он, он страхует данный автомобиль, что указано в полисе ОСАГО. 14 октября 2024 года он также управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из обжалуемого постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 14 октября 2024 года следует, что 9 октября 2024 года в 09:54:51 ФИО3, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования, предписанные знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысила установленную скорость транспортного средства на 25 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Проверяя доводы поданной жалобы, суд установил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО, где в качестве страхователя и водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными. 

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 9 октября 2024 года в 09:54:51 транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 14 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от 14 октября 2024 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фролова