Дело № 2-5092/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2018 г. между ФИО1, и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор №5400036185 купли-продажи автомобиля.

При заключении выше указанного договора, истцом была выбрана марка, модель и комплектация автомобиля, в соответствии с имеющимися каталогами. В связи с тем, что автомобиля в наличии у ООО «Автоцентр Максимум» не было, мне было разъяснено, что я должен внести предоплату в размере 50 000 рублей, и оставшиеся денежные средства после того, как автомобиль поступит на склад Автоцентра. Как истцу было разъяснено менеджерами автосалона, внесенные денежные средства будут засчитаны в счет цены за автомобиль.

Предоплата в размере 50 000 рублей истцом была внесена 11 марта 2018 года, о чем свидетельствует назначение на кассовом чеке и сумма платежа. 

В связи с изменением материального положения, 19 марта 2018 года истцом было написано заявление, и вручено представителям ООО «Автоцентр Максимум», об отказе от договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако, денежные средства возвращены не были.

04.05.2018 г. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответом №АЦМ-95 от 10.05.2018 г. ответчик признал односторонний отказ от договора, при этом, истцу было отказано в требованиях о возврате денежных средств, денежные средства на предоставленные мною банковские реквизиты возвращены не были.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 1 000 руб., просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание явилась, указала, что уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу выплачены, в остальной части денежные средства в размере 49 000 руб. являются задатком, возврату истцу не подлежат, поскольку отказ истца от исполнения договора имел место по инициативе истца, не связан с нарушениями ответчиком прав и интересов истца как потребителя. Указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец от получения денежных средств в размере 1 000 руб. до обращения в суд с настоящими требованиями уклонялся.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3); Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

Частью 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. 

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль 

<

...> в стандартной спецификации концерна «ММС Рус» с идентификационными данными, указанными в п. 1.1 договора. Цена договора составляет 2 230 000 руб., в том числе, НДС 340 169 руб. 49 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора, покупатель вносит задаток 49 000 руб. в день заключения договора.

Как предусмотрено п. 2.5 договора, общая цена договора, указанная в п. 2.1, уплачивается в порядке:

- оплата первого взноса 1 000 руб. должна быть осуществлена в день заключения договора;

- оплата оставшейся суммы должна быть произведена покупателем не позднее чем в течение 5 суток с даты заключения договора (л.д. 4-7).

11.03.2018 года истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывается, что уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. являются предоплатой, в связи с изменением материального положения истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору деньги, требования истца выполнены не были, что нарушает права истца как потребителя (л.д. 11).

10.05.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, оснований для возвращения истцу денежных средств в размере 49 000 руб. не имеется, поскольку данные денежные средства являются задатком, истец отказался от исполнения договора по своей инициативе, не связанной с нарушениями ответчиком обязанностей по договору, в остальной части денежные средства в размере 1 000 руб. истец может получить, для чего ему предложено явиться к ответчику (л.д. 12-13).

26.07.2018 года истец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

20.09.2018 года ответчик в адрес истца перевел денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д. 47).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб.

Между тем, следует принять во внимание, что в заключенном между сторонами договоре от 11.03.2018 года, четко указано, что денежные средства в размере 49 000 руб. являются задатком, то есть обеспечением исполнения истцом обязательства по договору купли-продажи автомобиля, каких либо сомнений при определении природы уплаченных истцом ответчику денежных средств, учитывая ст. 431 ГК РФ, не возникает.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из того, что 11.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 230 000 руб., в соответствии с которым истцом ответчику выплачен задаток 49 000 руб. в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору. 

По смыслу ст. ст. 329, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление причин неисполнения заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец отказался от исполнения договора в связи с изменением материального положения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, нашли подтверждение в заявлении, поданном истцом ответчику, в котором просит возвратить 50 000 руб.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, факт наличия виновных действий ответчика, вследствие которых истец отказался от исполнения договора, в ходе рассмотрения дел не установлен.

В соответствии с п. 2.13 заключенного между истцом и ответчиком договора, сумма задатка 49 000 руб., указанная в п. 2.4., является обеспечением исполнения настоящего договора и в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец в бесспорном порядке удерживает данную сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. При этом, стороны согласились, что впоследствии поступления автомобиля на склад продавца и оплаты всей стоимости автомобиля данная сума может быть включена в общий платеж.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 381 ГК РФ, условия договора между сторонами, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в размере 49 000 руб., возвращению истцу не подлежат.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от удовлетворения заявления истца в части возврата денежных средств в размере 49 000 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наступлении предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» последствий вследствие таких нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате денежных средств в размере 1 000 руб. не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком истцу после обращения истца в суд с настоящими требованиями, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000*50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья : Цыганкова Ю.В.