Дело №2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 04 сентября 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 21700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 46300 рублей. Истец 21.10.2016 обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Недополученная сумма составляет 24600 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 24600 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты в сумме 12300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61746 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, в том числе по тем основаниям, что сумма страховой выплаты ответчика в пользу истца по заключению АО «Технэкспро» от 25.10.2016 составила 21700 рублей. Заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Аркада» не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что расчет экспертом произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, так как эксперт в нарушение действующего законодательства отказался от применения цен на запасные части по справочникам РСА, ссылаясь на ненормативный акт - рекомендации РФЦСЭ Минюста по применению Единой методики, которое не имеет юридической силы, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в связи с имевшим место 04 сентября 2016 года ДТП в размере 21700 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой не было осуществлено по той причине, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, проведение экспертизы по фотоматериалам является невозможным по тем основаниям, что представленное истцом экспертное заключение № 115/2016 составлено по ДТП, имевшему место 07 сентября 2016 года.

При исследовании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 25.10.2016, согласно которому произведена страховая выплата истцу в размере 21700 рублей, суд приходит к выводу о том, что экспертом АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учтена согласно справочникам РСА.

На основании изложенного суд полагает при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения принять во внимание экспертное заключение АО «Технэкспро» от 25.10.2016, выполненное в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с применением справочников РСА.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет сумма, которую страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 уже выплатил.

Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин