Судья: Назаров И.А. Дело № 7 - 178

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «16» марта 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 г. отклонено ходатайство ФИО1 от 19.01.2017 г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 13.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а срок обжалования восстановить. Из жалобы следует, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не стал разбираться в обстоятельствах дела, не учел последствия, которые могут возникнуть у заявителя из-за отказа. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 фактически не получила на руки обжалуемое постановление, поскольку в доме установлены почтовые ящики со слабыми замками. О наличии штрафа ФИО1 узнала на сайте ГИБДД, в период перед новым годом и в новогодние праздники сайт работал с перебоями и ФИО1 не могла узнать о штрафе ранее и подать жалобу в установленный срок. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у ФИО1 пропуска срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 13.12.2016 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона не противоречит. 

Судья правильно, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696103706424, установил, что постановление по делу об административном правонарушении было ей получено 21.12.2016 г., а последним днем обжалования являлось 09.01.2017 г., жалоба направлена только 19.01.2017 г. 

Доводы ФИО1, связанные с не получением ею постановления и пропуском ею срока обжалования, которые повторяют доводы настоящей жалобы, судьей обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы о пропаже постановления из почтового ящика, перебоях работы сайта ГИБДД как уважительные причины пропуска срока обжалования, признать состоятельными нельзя, поскольку никакого объективного подтверждения под собой не имеют, никакими фактическими данными со стороны ФИО1 не подтверждены. 

Из жалобы, а также из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности

Вопреки доводам жалобы судья, рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, не вправе был делать выводы об обоснованности и законности привлечения её к административной ответственности и размере наказания. 

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 срока обжалования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.