Дело № 2-2245/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на ... доли ..., расположенной по адресу: ..., с целью реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнения исполнительного производства N-... от ....

Просит обратить взыскание на ... доли ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Стоимость оценки спорной доли квартиры не оспаривал. Пояснил, что в связи с наличием задолженности в пользу других взыскателей в отношении спорной квартиры имеются ограничения (аресты) по другим исполнительным производствам.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Банк», ООО «Эльф», ООО «ТД ФИО11», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО12, судебные приставы отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО13, ФИО14, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На исполнении в отделе судебных приставов ... находится исполнительное производство N-... в отношении ФИО5 в пользу ФИО4 о взыскании алиментов.

По состоянию на ... задолженность по алиментам на несовершеннолетнего по исполнительному производству составляет ...

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником спорного имущества: ... доли ..., расположенной по адресу: ....

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), а также земельные участки, на которых они расположены, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорная квартира является не единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ответчика, поскольку в настоящее время ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником доли в которой является.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными в присутствии соседей из которых следует, что с ... ФИО5 не проживает спорной квартире и постоянным метом его проживания служит квартира по адресу: ...

При таком положении материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что жилое помещение по адресу: ... не является единственным местом жительства ответчика.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ... по адресу: ... имеются записи о наложении ареста по другим исполнительным производствам. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно представленного отчета ООО ...» рыночная стоимость ... доли ... по адресу: ... составляет ...

Таким образом, в данном случае рыночная стоимость доли квартиры соразмерна сумме задолженности. 

То что, в отношении ответчика имеется задолженность перед иными взыскателями, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество. Само по себе обращение взыскания на имущество должника, по иску одного из взыскателей по исполнительному производству, не исключает возможность реализации прав других взыскателей.

Учитывая нормы пп. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований ФИО4 носит приоритетный характер. Оставшиеся денежные средства (в случае, если они останутся) после удовлетворения требований ФИО4 из реализованного имущества, на которое обращено взыскание, подлежат распределению в счет удовлетворения очередности требований взыскателей.

Иные взыскатели, привлеченные к участию в деле своей заинтересованности в обращении взыскания на арестованное имущество не высказали. 

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: ... доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 21 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин