УИД 89RS0001-01-2015-002459-31

дело № 33-3120/2025

в суде 1 инст. № 13-527/2025

Судья Липчинская Ю.П.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Камбур А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1698/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования и госпошлины.

В обоснование заявления указал, что решением Салехардского городского суда от 7 сентября 2015 года в пользу АО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2013 года в размере 580 724 руб. 16 коп. и госпошлина в размере 9 007 руб. 24 коп. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 17 ноября 2015 года, по которому 10 декабря 2015 г. ОСП по г. Лабытнанги было возбуждено исполнительное производство № 35759/22/89003-ИП. На основании определения Салехардского городского суда ЯНАО произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Энигма». Новый взыскатель на протяжении более трех лет судебное определение не предъявил судебному приставу-исполнителю, а потому судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о замене стороны. В связи с тем, что с даты вынесения определения прошло более трех лет, полагает, что новый взыскатель утратил свои права в отношении взыскания долга, на основании чего просит прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1

Определением Салехардского городского суда от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивая на том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку правопреемник не совершил никаких действий по вступлению в исполнительное производство в течение 3-х лет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Салехардского городского суда от 7 сентября 2015 года удовлетворены требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2013 года в размере 580 724 руб. 16 коп. и госпошлины в размере 9 007 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2015 года (л.д.16-18).

На основании данного решение суда выдан исполнительный лист ФС N 008193114 от 17.11.2015 года, в отношении ФИО1 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 27527/1589005-ИП.

Определением Салехардского городского суда от 3 февраля 2022 года по заявлению ООО «Энигма» по гражданскому делу №2-1698/2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ООО «Энигма».

Согласно справке Салехардского городского суда от 3 октября 2025 года б/н гражданское дело №2-1698/2015 уничтожено за истечением срока хранения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.

Выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы в силу п. 4 ч. 1 указанной статьи отсутствие действий взыскателя по вступлению в исполнительное производство в течение 3-х лет не является основанием для прекращения исполнительного производства согласно федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не имеется и иных перечисленных в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

Утверждения заявителя о том, что при замене взыскателя, новый взыскатель должен предъявить судебный акт, подтверждающий его замену в течение 3-х лет, являются ошибочными, поскольку необходимость подачи указанного заявления не регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как и сроки его подачи.

Положения ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы, поскольку они регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. По настоящему делу исполнительный документ предъявлен к исполнению в срок, установленный данной статьей. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а принятие судом определения о замене стороны на течение указанного срока не влияет.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Энигма» во внимание не могут быть приняты, поскольку они о нарушении прав заявителя не свидетельствуют, а взыскателем указанное определение суда не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, отличная от судебной, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Башкова Ю.А.