Дело № 1-32/2024 (угол дело № 12201320072000338)

УИД:42RS0010-01-2023-002137-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 17 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимых– ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области №» – Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевших – К., Н., Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

1) 09 сентября 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 17 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

4) 2 мая 2023 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года подлежат самостоятельному исполнению, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 12 апреля 2011 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2018 года по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2017 года установлен административный надзор с 13 апреля 2018 года по 13 апреля 2021 года; 

2).28 сентября 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтен период в срок содержания под стражей с 05.08. 2021 по 28.09.2021. Постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года, и от 23 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 

п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступления в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 августа 2022 около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО2, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить тайное хищение имущества из гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. при этом, не распределяя роли каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

Тут же, 28 августа 2022 около 01 часа 15 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве по 

<

адрес>, и используя металлическую выдергу, которую ФИО1 заранее взял с собой, стал наносить удары по кирпичной стене гаража, в это время ФИО2 стоял возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1 Разобрав частично кирпич в стене гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 совместно, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно, проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, совместными действиями похитили, взяв с пола металлическую печку-буржуйку с дымоходом стоимостью 1000 рублей, принадлежащую П., с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Тут же, в продолжение своего единого преступного умысла, 28 августа 2022 года около 01 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве по 

<

адрес>, и используя металлическую выдергу, которую ФИО1 заранее взял с собой, ФИО1 стал наносить удары по кирпичной стене гаража, в это время ФИО2 стоял возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1 Разобрав частично кирпич в стене гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно, проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, совместными действиями похитили, взяв с пола электроскутер стоимостью 7000 рублей, электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, 3 комплекта ключей стоимостью по 5000 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, болгарку стоимостью 2000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Р., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 38500 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, 28 августа 2022 года около 02 часа 05 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве по 

<

адрес>, и используя металлическую выдергу, которую ФИО1 заранее взял с собой, ФИО1 стал наносить удары по кирпичной стене гаража, в это время ФИО2 стоял возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1 Разобрав частично кирпич в стене гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 совместно, через образовавшееся отверстие в стене, незаконно, проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили, взяв с пола два автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>, с полки музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», затем ФИО1, проник в погреб, расположенный в гараже и оттуда похитил взяв с полок 10 банок соленых огурцов объемом по 1 литр, 10 банок варенья объемом по 0,5 литра, 8 банок компота объемом по 3 литра, которые передавал соучастнику ФИО2, таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили: два автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей каждое на сумму 6000 рублей, музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, 10 банок соленых огурцов объемом по 1 литру стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 10 банок варенья объемом по 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 500 рублей, 8 банок компота объемом по 3 литра стоимостью 100 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие К., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 10 300 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 28 августа 2022 года около 17 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО2, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить тайное хищение имущества из гаража, являющегося хранилищем, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., при этом, не распределяя роли каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстановке и совершить хищение в темное время суток.

28 августа 2022 года около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к гаражу, расположенному в гаражном массиве по 

<

адрес>, и используя металлическую выдергу, которую ФИО1 заранее взял с собой, ФИО1 отжал нижнюю часть створки ворот и через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл нижний и верхний засовы, в это время соучастник ФИО2 стоял возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1 и ФИО4 совместно, через открытую створку ворот проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, совместными действиями похитили, взяв с пола 2 автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей за одно колесо на сумму 7000 рублей, 3 спиннинга в чехле, два из которых стоимостью по 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей и один спиннинг стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 18000 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, 29 августа 2022 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО1, также находящему в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, принадлежащего Н., на что ФИО1 ответил согласием, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, при этом, не распределяя роли каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстановке и совершить хищение в темное время суток.

29 августа 2022 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, на расстоянии 200 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, используя металлическую выдергу, которую заранее взял с собой, отжал внутренний замок на калитке гаражных ворот, в это время ФИО1 стоял возле указанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом соучастника ФИО2 Затем, ФИО2 и ФИО1 совместно через открытую калитку ворот проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили, взяв с пола сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, болгарку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, электродвигатели от стиральной машинки в количестве 6 штук по 500 рублей каждый на сумму 3000 рублей, бензопилу стоимостью 5000 рублей, стартер от автомобиля стоимостью 3000 рублей, электродрель неустановленной модели стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Н., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 30000 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своем усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 10 мая 2023 года около 14 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ю. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ю., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 24 мая 2023 около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у В передать ему смартфон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий В., на что В. ответил отказом, тогда ФИО1 в продолжение своих преступных действий, подошел к В., и выхватил из рук В. смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий В., с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.50-54, т.1 л.д. 186-190, т.2 л.д.48-52, т.2 л.д.156-159, т.3 л.д.63-66, т.3 л.д.197-200, т.4 л.д.47-50) из которых установлено, что 28 августа 2022 года около 01 часа он и ФИО2 находились в гостях у О в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Он решил совершить кражу из гаражей, так как ему нужны были деньги на личные нужды, на совершение кражи он решил позвать с собой ФИО2, который согласился на его предложение. Из дома по 

<

адрес> он взял выдергу, чтобы ее использовать при совершении кражи. Затем они с ФИО2 пошли в гаражный массив по 

<

адрес>, роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Изначально он подошел к одному из гаражей, включил фонарик на своем телефоне, и стал осматривать гаражи, он искал гараж, на котором не было металлической защиты. Он попытался взломать один из гаражей при помощи выдерги, но не смог, и тогда в гараже он стал 

<

данные изъяты>, ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Через 

<

данные изъяты> он проник в гараж, и открыл гаражные ворота. ФИО2 стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В гараже он увидел металлическую печь-буржуйку, которую они решили похитить, но похитить ее последней, так как она была тяжелая. Затем он увидел 

<

данные изъяты>, и решил проникнуть в соседний гараж, расположенный слева, на его предложение ФИО2 согласился, и наблюдал на улице за окружающей обстановкой. Он при помощи выдерги 

<

данные изъяты>, и проник в соседний гараж, в котором находился гироскутер в полуразобранном состоянии, который был в черной сумке. Также в гараже они нашли болгарку, сварочный аппарат, бензопилу, электролобзик, два шуруповерта, набор ключей в пластмассовом коробе. Он позвал ФИО2, который залез к нему в гараж через отверстие в стене гаража. В гараже они нашли мешок белого цвета, в который сложили указанное имущество. Похищенное имущество они отнесли в кусты, расположенные в 300 метрах от массива гаражей, где спрятали похищенное. Затем он предложил ФИО2 проникнуть в гараж, расположенный справа от гаража, который он открыл первым. ФИО2 стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Он при помощи выдерги разобрал часть кирпичной кладки в стене гаража справа. В этом гараже они нашли два автомобильных колеса, которые они с ФИО2 похитили из гаража и унесли к похищенному имуществу в кусты. Затем они вернулись в этот же гараж, и похитили из гаража музыкальный центр, который положили в мешок. Затем они решили залезть в погреб, из погреба они похитили 28 банок с домашними заготовками, которые сложили в мешок, и отнесли похищенное в кусты, куда ранее уже спрятали похищенное имущество. Затем они с ФИО2 вернулись в гараж за печкой – буржуйкой, которая была в гараже, который они открыли первым. Печь – буржуйку они вдвоем с ФИО2 вытащили из гаража, и спрятали в кусты, которые расположены ближе того места, куда ранее унесли похищенное имущество, после чего разошлись по домам. Выдергу он вбросил по дороге. На следующий день он пошел к кустам, где они спрятали похищенное имущество и обнаружил, что половину имущества кто-то забрал. Из похищенного в кустах были только гироскутер, сварочный аппарат, электролобзик, 3 банки с соленьями, указанное имущество он унес к себе домой. Он пришел к ФИО2 и сказал, что нужно пойти и сдать в пункт приема металла металлическую печь-буржуйку. Они пошли к кустам, где находилась металлическая печь-буржуйка, и унесли ее к Я., который занимался приемом металлических изделий. Печь они сдали за 500 рублей, из указанной суммы он отдал ФИО2 70 рублей, деньгами они распорядились по своему усмотрению. 

28 августа 2022 около 17 часов он предложил ФИО2 распить спиртное. Они с ним встретились во дворе дома № по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО2, что знает местоположение гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>, в который можно проникнуть и похитить из гаража что - нибудь ценное, и предложил ему совершить кражу. На его предложение ФИО2 согласился. Около 23 часов 28.08.2022 они с ФИО2 пошли в гаражный массив. С помощью выдерги, которую он взял с собой, он открыл одну из створок в воротах гаража, и проник в гараж. Он включил фонарик на своем сотовом телефоне, и стал осматривать, что можно похитить из гаража. ФИО2 в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он через гаражные ворота выкатил два автомобильных колеса, вынес рыболовные спининги в количестве трех штук, тазик и два рыболовных стульчика. Они с ФИО2 унесли похищенное имущество в ближайшие кусты и спрятали, а рыболовные стульчики закинули на крышу гаража, и разошлись по домам. Утром 29.08.2022 около 08 часов он пошел в сторону гаражей, чтобы забрать похищенное имущество. Когда он подошел к кустам, куда они спрятали похищенное имущество, то обнаружил там только три спиннинга и тазик. Три спининга он забрал, тазик забирать не стал, так как он ему не был нужен. Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он забрал тазик. Три спиннинга он отнес к себе домой. 

29 августа 2022 года в вечернее время он хотел распить спиртные напитки и позвонил ФИО2, который находился у своей сестры О. Он пришел к ФИО2, где со всеми стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 предложил ему выйти на улицу, где ФИО2 предложил ему совершить кражу из гаража по 

<

адрес>, расположенного в гаражном массиве, чтобы похищенное продать, а денежные средства потратить на спиртное. Он согласился на его предложение. ФИО2 вел его к конкретному гаражу. Подойдя к гаражу они распредели роли в совершении преступления между собой, а именно он должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Они договорились, что все ценное, что найдут в гараже, похитят. Он подошел к роднику, расположенному в 15-20 метрах от гаража, а ФИО2 должен был проникнуть в гараж и вынести из гаража ценное имущество, которое будет в гараже. Далее за действиями ФИО2 он не наблюдал, а следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 идет в его сторону и прячет в кусты болгарку. Затем ФИО2 вернулся в гараж, откуда принес и спрятал в кусты бензопилу, электродрель, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», электродвигатели, стартер от автомобиля. После чего они договорились, что похищенное имущество он отнесет к себе домой, а позже они определятся, куда его продадут. ФИО2 взял себе бензопилу, пояснив, что хочет ее продать, чтобы купить спиртное, и ушел. Он хотел забрать все похищенное и унести к себе домой, но так как все сразу он не мог унести, то взял только сварочный аппарат и болгарку. Остальное похищенное имущество он оставил в кустах и хотел забрать позже. О том, что он забрал не все похищенное имущество, он ФИО2 не говорил. 

10 мая 2023 около 14 часов он пошел в магазин и встретил А., с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошла Ю. с каким-то парнем, они разговорились, и стали вместе распивать спиртное. После чего знакомый Ю. и А. куда-то ушли. Ю. пригласила его к себе в гости распивать спиртное, на что он согласился. По дороге они встретили знакомого Ю., и втроем пришли к ней домой, где втроем стали распивать спиртное, минут через 20 знакомый Ю. ушел. Через некоторое время Ю. сказала, что пойдет спать, а он пошел домой, при этом Ю. закрыла за ним дверь. В подъезде он встретил знакомого Ю., который распивал с ними спиртное.

24 мая 2023 около 21 часа он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> встретил Ш., М., Д., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни ему рассказали, что идут к В., чтобы поговорить о том бил ли он Щ. Он решил пойти с парнями, чтобы заступиться за Щ. Около 21 часа они пришли к В., проживающему по 

<

адрес>, который им открыл дверь. Он сразу же схватил В. 

<

данные изъяты> и усадил его на диван в зале, 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удара в область 

<

данные изъяты>, и спросил, зачем тот обижал Щ., на что В.пояснил, что не обижал ее. В. сказал, что ему нужно позвонить, в ответ на это он сказал, что никуда звонить не нужно, и выхватил у него из рук сотовый телефон, который передал Д. После чего Д. и М. ушли из квартиры, а он и Ш. остались в квартире. Он снял с себя порванную одежду, надел на себя олимпийку и кепку, принадлежащие В., и сказал, что вернут одежду, когда В. зашьет его одежду. Затем он и Ш. ушли из квартиры, и пошли в магазин за пивом. В тот вечер Д. и М. он больше не видел. Так как они ему не открыли дверь по 

<

адрес>, то он поднялся этажом выше, где лег спать на площадке, откуда было слышно, как Д. и М. забрали сотрудники полиции по поводу телефона, который они забрали у В.. В этот вечер Д. он не просил сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, денежные средства с продажи сотового телефона он не получал. Олимпийку и кепку он оставил у знакомого С., которому рассказал о произошедшем. Сотовый телефон у В. он не похищал, только вырвал из рук и передал Д., чтобы В. никому не позвонил.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 61-65, т.1 л.д.170-174, т.2 л.д.32-36, т.2 л.д. 166-169, т.3 л.д.54-55, т. 5 л.д. 9-11) из которых судом установлено, что в конце августа 2022 года он находился дома у своей сестры О. в 

<

адрес>, с ним также был ФИО1, они распивали спиртное. Около 01 часа 28 августа 2022 года ФИО1 попросил его выйти на улицу, и помочь ему. Он согласился и пошел следом за ФИО1 Они пришли в гаражный массив, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что они сюда пришли, чтобы залезть в гаражи, похитить из гаражей какое – либо имущество. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он понял, что они проникнут сразу в несколько гаражей. ФИО1 подошел к гаражу №, включил на своем сотовом телефоне фонарик и стал осматривать гараж. ФИО1 пытался взломать гараж, на котором не было металлической защиты с помощью выдерги. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности. ФИО1 не смог открыть гараж при помощи выдерги, и поэтому ФИО1 подошел к гаражу, расположенному через один от того гаража, который ФИО1 изначально пытался открыть при помощи выдерги. ФИО1 стал разбирать кирпичи с верхней стороны от левой створки гаража. Разобрав кирпичи, образовалось отверстие в стене гаража, через которое ФИО1 проник в гараж. Он в это время стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, что конкретно ФИО1 делал в гараже, он не видел, но он слышал стук в гараже. Затем он услышал стук в гараже, следующим с правой стороны за гаражом в который залез ФИО1 Через некоторое время ФИО1 открыл маленькую металлическую дверцу в воротах гаража №, который изначально ФИО1 пытался открыть при помощи выдерги. ФИО1 позвал его в гараж, когда он зашел в гараж, то в нем увидел электроскутер разноцветный, который был в сумке черного цвета. Также он увидел болгарку, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», бензопилу, электролобзик, 2 шуруповерта и комплект ключей. В гараже они нашли мешок белого цвета, в который сложили электроскутер в сумке черного цвета, болгарку, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», бензопилу, электролобзик, 2 шуруповерта и комплект ключей. После чего мешок с похищенным имуществом вынесли из гаража и унесли в кусты. Он и ФИО1 между собой не обсуждали, как будут делить, и реализовывать похищенное имущество. Когда они вернулись в гаражи, то ФИО1 зашел в гараж, из гаража передал ему мешок белого цвета, что находилось в мешке, он не смотрел. Он вышел с мешком из гаража, ФИО1 вылез из гаража следом за ним. В руках у ФИО1 был чемодан с инструментами пластмассовый черного цвета. Они со ФИО5 дошли до кустов, где спрятали похищенное. Затем он и ФИО1 вернулись в гаражный массив, зашли в гараж, где была открыта металлическая дверца. Он стоял в гараже, а ФИО1 пролез в соседний гараж слева через отверстие в стене, подозвал его к себе. ФИО1 подкатил к отверстию в стене печь - буржуйку, которую передал ему через отверстие в стене, печь они унесли в кусты, которые расположены ближе к гаражам. В гараже, где была открыта металлическая дверь, находились автомобильные шины, музыкальный центр, которые они похитили и унесли в кусты. После этого они со ФИО1 разошлись по домам. Через два дня к нему пришел ФИО1 и принес банку огурцов, он понял, что данная банка с огурцами была похищена из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>. Также ФИО1 ему рассказал, что музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» и автомобильные шины кто-то забрал из кустов, в которых они спрятали похищенное имущество. ФИО1 забрал к себе домой из кустов электроскутер, электролобзик, два сварочных аппарата. ФИО1 предложил пойти сдать похищенную металлическую печь - буржуйку. Они со ФИО1 дошли до кустов, где спрятали металлическую печь - буржуйку, и отнесли печь к мужчине, который занимается приемом металла, и сдали печь за 500 рублей, из полученной суммы ФИО1 отдал ему 70 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в мешках, которые ему передал в гаражах ФИО1, находились банки стеклянные с огурцами, компотом, а также находились болгарка, сварочные аппараты, что было еще в мешках, он не знает, но мешки были тяжелые. Таким образом, они со ФИО1 из гаража № похитили металлическую печь- буржуйку, из гаража № похитили электроскутер, электролобзик, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», 3 комплекта ключей, болгарку, бензопилу, два шуруповерта, из гаража № похитили два автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>, музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», 10 банок соленых огурцов объемом по 1 литру, 10 банок варенья объемом по 0,5 литра, 8 банок компота объемом по 3 литра. 

28 августа 2022 около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил вместе распить спиртное, он согласился. Он подошел во двор дома № по 

<

адрес>, где на лавочке его ждал ФИО1 со спиртным. Они стали вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 предложил ему похитить имущество из гаража, он согласился на его предложение. Примерно в 23 часа они со ФИО1 пошли в гаражный массив по 

<

адрес>. ФИО1 ему указал на гараж в гаражном массиве, в который они собирались проникнуть. ФИО1 достал выдергу, которой открыл дверь гаража и проник в гараж. ФИО1 включил на своем сотовом телефоне фонарик, чтобы освещать гараж и стал осматривать гараж. Он в это время стоял на улице и следил за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 через дверь гаража выкинул из гаража два автомобильных колеса, три спиннинга, два рыболовных стульчика и тазик. Указанное имущество они перенесли в ближайшие кусты и спрятали, а рыболовные стульчики закинули на крышу гаража. После чего они пошли по домам. 29.08.2022 в утреннее время он пошел в сторону гаражей в гаражном массиве по 

<

адрес> дороге ему позвонил ФИО1 и пояснил, что два автомобильных колеса, три спиннинга он уже унес, и остался только тазик, который не нужен. 

29 августа 2022 года в вечернее время он находился у своей сестры О., где распивал спиртное, к нему пришел ФИО1 и стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, то он предложил ФИО1 совершить хищение имущества из гаража по 

<

адрес>, ФИО1 на его предложение согласился. Затем они со ФИО1 пошли в гаражный массив по 

<

адрес>. Он вел ФИО1 конкретно к одному гаражу. По дороге к гаражу он нашел выдергу, и взял с собой, чтобы с помощью нее взломать гараж. Подойдя к гаражу они распределили роли в совершении преступления между собой, а именно ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить его в случае возникновения опасности. Они договорились все ценное, что найдут в гараже похитить. Он с помощью выдерги отжал накладной замок и таким способом открыл калитку, расположенную на двери гаража. Через калитку он прошел в гараж. В гараже он увидел болгарку, которую вынес из гаража и спрятал в кустах. Затем он снова вернулся в гараж и увидел там бензопилу, которую он также вынес из гаража и спрятал в кустах. ФИО1 все это время наблюдал за окружающей обстановкой и видел как он выносит имущество. Он снова вернулся в гараж, где обнаружил электродрель, сварочный аппарат и похитил данное имущество, похищенное отнес в кусты, где лежало остальное похищенное имущество. Далее в гараже он увидел в мешке электродвигатели, сколько именно их там было, он не помнит. Данные электродвигатели он также похитил и перенес в кусты. На шкафу в гараже он обнаружил стартер от автомобиля, который также похитил и унес в кусты. После чего он вышел из гаража и прикрыл калитку гаража. Куда дел выдергу с помощью, которой он открывал гараж, не помнит. После чего они договорились, что похищенное имущество ФИО1 унесет к себе домой, а позже они его куда- нибудь продадут. Он взял себе бензопилу, пояснив, что хочет продать, чтобы распить спиртное. Бензопилу он унес с собой домой к О. На следующий день по его просьбе Л. продал бензопилу за 500 рублей, кому он продал бензопилу, не спрашивал. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 28 августа 2022 года (в отношении потерпевших П., Р., К.), виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности в гаражном массиве по 

<

адрес> имеется гараж №, которым она пользуется для хранения личного имущества, пользуется погребом в гараже, где хранит домашние заготовки. В гараж она приезжает периодически, чтобы проверить имущество. 28.08.2022 около 10 часов ей позвонил сосед по гаражу Р., и сообщил, что двери ее гаража приоткрыты. Когда она приехала в гараж, то обнаружила, что двери в гараже приоткрыты, в стене была дыра в соседний гараж. В гараже был беспорядок, она проверила свое имущество и обнаружила, что из гаража были похищены два колеса на зимней резине марки «

<

данные изъяты>, шипованные, которые она приобретала 3 года назад за 4000 рублей за 1 колесо на общую сумму 8000 рублей. Кроме того, из гаража был похищен музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с колонками. Также из погреба были похищены заготовки на зиму – 10 банок огурцов объемом 1 литр, оценивает в 100 рублей за 1 банку, всего на 1000 рублей; 10 банок варенья объемом 0,5 литра, оценивает в 50 рублей за 1 банку всего на 500 рублей; 6 банок с компотом объемом 3 литра, оценивает в 100 рублей за 1 банку, всего на 800 рублей. Два колеса на зимней резине марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, шипованные с учетом износа оценивает в 3000 рублей за одно колесо на общую сумму 6000 рублей. Музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10300 рублей, который для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Из похищенного ей ничего не возмещено, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования в полном размере. Уточнила, что когда она приехала к гаражу, то около гаражей она увидела серп, который накануне видела в руках у ребенка, который шел с компанией взрослых людей, среди которых был ФИО1

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, которым пользуется редко. 27.08.2022 около 16 часов его супруга проезжала мимо гаража, гаражные ворота были закрыты. 28.08.2022 около 09 часов ему позвонил сосед по гаражу, и сообщил, что ворота его гаража открыты. Когда он пришел в гараж, то обнаружил, что ворота гаража открыты, около левой створки ворот в месте «отдушины» разобрана кирпичная кладка, в гараже с правой и левой сторон в стенах появились проломы в соседние гаражи, в его гараже был беспорядок. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража была похищена печка-буржуйка металлическая толщиной металла 5 мм, которую он нашел в пункте приема металла около разреза «

<

данные изъяты>», но печь ему возвращена не была. Похищенную печь он оценивает в 1000 рублей. Причиненный кражей ущерб в сумме 1000 рублей ему не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, на строгой мере наказания для виновных не настаивает. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.(т.1 л.д.237-241, л.д.246, т.2 л.д.19-21, т.4 л.д.143-144) судом установлено, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. Гаражом пользуется регулярно. В последний раз в гараже он был 27.08.2022, около 18 часов он закрыл гараж и уехал домой. 28.08.2022 около 10 часов ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что у него открыт гараж. Он сразу же приехал к гаражу и обнаружил, что ворота гаража открыты, стена гаража с левой стороны от входа имеет пролом в соседний гараж, в гараже нарушен общий порядок. Он проверил на сохранность свое имущество и обнаружил, что из гаража были похищены: болгарка в корпусе красного цвета, которую он приобретал за 3000 рублей, и оценивает с учетом износа в 2000 рублей; сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, приобретенный в 2022 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2019 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; электролобзик в корпусе светло-зеленого цвета, приобретенный в 2018 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; шуруповерт в корпусе желтого цвета, оценивает в 1500 рублей; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2022 году за 1500 рублей, оценивает с учетом износа 1500 рублей. Также были похищены несколько комплектов ключей на общую сумму 15000 рублей, электроскутер детский в корпусе зеленого цвета, который находился в черном тканевом чехле, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 38500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ему был возвращен сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», банка вишневого компота, электроскутер, электролобзик марки«

<

данные изъяты>». Ущерб в сумме 29500 рублей не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что у него есть гараж № по 

<

адрес>. В конце августа 2022 года он приехал в свой гараж и заметил, что гараж Р. приоткрыт, дверь гаража придавлена кирпичом, о чем он сообщил Р., который приехал минут через тридцать. Р., осмотрев гараж, пояснил, что из гаража были похищены электроинструменты, сварочный аппарат, резина. В гараж Р. неизвестные проникли, разобрав кирпичную кладку с лицевой стороны гаража. 

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т.4, л.д. 103-104) установлено, что у него был пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. В настоящее время пункт приема металла закрыт, и не работает. Возможно, что в период времени, когда работал пункт приема металла, ему приносили в пункт приема металла металлическую печь-буржуйку. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2022 с фото таблицей (т.1, л.д.144-150) судом установлено, что был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. На момент осмотра гаражные металлические ворота открыты, с правой и левой сторон гаража в стенах имеются проломы в соседние гаражи.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2022 с участием подозреваемого ФИО2(т.1, л.д.176-179) судом установлено, что ФИО2 показал и пояснил, каким способом он и ФИО1 28.08.2022 в ночное время проникли в гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, откуда он совместно со ФИО1 похитили печь-буржуйку металлическую, принадлежащую П. 

Согласно справке о стоимости (т.4 л.д.207) судом установлено, что стоимость металлической печи-буржуйки толщиной 5 мм на август 2022 года составляет 1000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023(т.1, л.д.228-233) судом установлено, что был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. На момент осмотра гаража гаражные ворота открыты. На стене, расположенной с левой стороны около ворот имеется пролом в кирпичной кладке. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2022 с фототаблицей (т.2 л.д.4-6) следует, что была осмотрена квартира № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», электролобзик зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>», гироскутер детский в чехле черного цвета. 

Из протокола осмотра документов от 10.09.2022 с фототаблицей (т.2 л.д.7-9, 10, 12) установлено, что были осмотрены сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», электролобзик марки «

<

данные изъяты>», гироскутер детский в чехле черного цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Р., что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.10, 12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2022 с участием подозреваемого ФИО2 (т.2, л.д.38-41) судом установлено, что ФИО2 указал и пояснил, что он и ФИО1 совместно 28.08.2022 около 03 часов 00 минут похитили из гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, комплект колес марки «

<

данные изъяты>, болгарку, сварочный аппарат, бензопилу марки «

<

данные изъяты>», электролобзик, шуруповерт, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», несколько комплектов ключей, электроскутер, принадлежащие Р. Из справки о стоимости (т.4 л.д.205) следует, что стоимость электроскутера на август 2022 года составляет 7000 рублей; стоимость сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» на август 2022 года составляет 5000 рублей; стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>» на август 2022 года составляет 5000 рублей; стоимость болгарки на август 2022 года составляет 2000 рублей; стоимость электролобзика марки «

<

данные изъяты>» на август 2022 года составляет 1500 рублей; стоимость шуруповерта на август 2022 года составляет 1500 рублей; стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» на август 2022 года составляет 1500 рублей; стоимость комплекта ключей на август 2022 года составляет 5000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2022 с фототаблицей (т.1, л.д.4-9) судом установлено, что был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. На момент осмотра металлические ворота гаража приоткрыты, при входе в гараж с левой стороны имеется пролом в стене. В левом дальнем углу гаража имеется погреб, на момент осмотра крышка погреба открыта. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2022 с участием подозреваемого ФИО2(т.1, л.д.67-70) установлено, что подозреваемый ФИО2 указал и пояснил, что он и ФИО1 28.08.2022 около 03 часов совместно поникли в гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, откуда похитили два колеса на зимней резине марки «

<

данные изъяты>, шипованные, музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», заготовки на зиму – 10 банок огурцов объемом 1 литр, 10 банок варенья объемом 0,5 литра, 6 банок с компотом объемом 3 литра, металлические уголки, арматуру, лопаты, металлические болты, гайки, мелкие инструменты, принадлежащие К. 

Из справки о стоимости ( т. 4 л.д. 205) следует, что стоимость музыкального центра марки «

<

данные изъяты>» на август 2022 года составляет 2000 рублей; стоимость автомобильной шины марки «

<

данные изъяты> на август 2022 года составляет 3000 рублей. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 28 августа 2022 года (потерпевший Б.) виновность подсудимых ФИО6, ФИО2 помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. (т.3 л.д.44-46, т.4 л.д.155-156) судом установлено, что у его гражданской супруги имеется гараж в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, в котором он хранит свое имущество. В начале сентября 2022 года он привез картошку в гараж, когда подъехал к гаражу, то сосед по гаражу Ц. рассказал, что в конце августа 2022 года он приехал к себе в гараж и увидел, что его (Б.) гараж открыт, так как он не знал номер его телефона, то просто прикрыл ворота его гаража. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропали два автомобильных колеса зимней резины марки «

<

данные изъяты>», которые он приобретал в 2020 году за 4000 рублей каждое на сумму 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей каждое колесо на общую сумму 7000 рублей, три рыболовных спиннинга, которые он приобретал примерно 5 лет назад за 15000 рублей, оценивает в 11000 рублей за все три спиннинга, два спиннинга оценивает по 4000 рублей каждый, один в 3000 рублей; два рыболовных стульчика, которые он приобретал около 5 лет назад за 500 рублей, которые в настоящее время материальной ценности для него не представляют. Также из гаража был похищен металлический тазик, который в настоящее время материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей. В ходе следствия ему были возвращены три спиннинга на общую сумму 11000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей не возмещен. Причиненный ущерб преступлением является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, заработная плата супруги составляет 8000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 3000 рублей ежемесячно. Заявленные исковые требования в сумме 7 000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что у него есть гараж № по 

<

адрес>. Примерно в конце августа 2022 года в вечернее время он приехал к своему гаражу и заметил, что соседний гараж, который принадлежит Б., немного приоткрыт, Б. в гараже не было, порядок в гараже был нарушен. Он позвонил Б. и сообщил о том, что гараж приоткрыт. Позднее со слов Б. ему стало известно, что из гаража были похищены колеса, и что - то еще по мелочи. Кроме того, ему известно, что были вскрыты и другие гаражи гаражном массиве. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2022 (т.3 л.д.28-32) следует, что был осмотрен гараж, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. На момент осмотра гаража гаражные ворота открыты. На стене, расположенной с правой стороны около ворот имеется пролом бетонной кладке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2022 (т.3 л.д.73-74) судом установлено, что осмотрена квартира № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят тканевый чехол с тремя спиннингами. 

Из протокола осмотра документов от 24.10.2022(т.3 л.д.75-77, 78, 80) следует, что был осмотрен, тканевый чехол с тремя спиннингами, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Б. (т.3 л.д.78,80).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 14.10.2022 (т. 3 л.д.35) следует, что он сообщил о том, что 28.08.2022 он совершил хищение имущества из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 29 августа 2022 года (потерпевший Н.) виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, помимо их признательных показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется кирпичный гараж, расположенный в 

<

адрес> в гаражном кооперативе. 29.08.2022 он был в гараже, из гаража ушел около 17 часов, гараж закрыл. 30.08.2022 около 10 часов он пришел в гараж, и обнаружил, что дверь в гараж приоткрыта, поврежден накладной замок на гаражной двери. В гараже был нарушен порядок, осмотрев гараж, он обнаружил, что из гаража пропала болгарка, которая лежала справа от входа. Болгарка профессиональная в корпусе синего цвета, приобрел ее в 2018 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Кроме того, из гаража была похищена бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в 2018 году за 7000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Также из гаража была похищена электродрель в корпусе синего цвета, приобретенная в 2018 году за 7000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Кроме того, из гаража был похищен сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2018 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Справа от входа в гараж лежал мешок, в котором находились б/у электродвигатели от старых стиральных машин в количестве шести штук. Оценивает их как изделие в 3000 рублей за 6 штук, по 500 рублей каждый электродвигатель. Так же из гаража со шкафа справа был похищен б/у стартер от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2020 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Таким образом, кражей ему был причин ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 24 000 рублей, пенсия супруги составляет 16 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей. В ходе следствия ему были возвращены сварочный аппарат, болгарка, электродвигатели от стиральных машин. Заявленные исковые требования в размере 13 000 рублей поддерживает в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в течение лета проживали в заброшенном доме недалеко от гаражного кооператива, часто заходили в гаражный кооператив. 

Из показаний свидетеля Х., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4.л.д.105-106) судом установлено, что у ее родственника Н. имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>. Примерно в конце августа - начале сентября 2022 года ей позвонил Н. и сообщил, что кто-то проник в его гараж. Она сразу же сообщила об этом в полицию, и пошла к гаражу, где Н. ей рассказал, что из гаража похитили его имущество.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является родным братом его сожительницы О., также ему знаком ФИО1 В конце августа или начале сентября 2022 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО1 и принес собой спиртное, которое они стали распивать. Через некоторое время ФИО1 ушел, но вернулся в тот же вечер вместе с ФИО2, у них с собой была бензопила желтого цвета, откуда они взяли бензопилу ему неизвестно. ФИО1 и ФИО2 попросили его заложить кому-нибудь бензопилу, чтобы продолжить распивать спиртные напитки на вырученные деньги. Он заложил бензопилу своей знакомой по имени Татьяна за 500 рублей. Полученные денежные средства они потратили на приобретении спиртного. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2022 с фото таблицей (т.2, л.д.108-114) судом установлено, что был осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве № по 

<

адрес> в 200 метрах от дома № по 

<

адрес>. На момент осмотра гаража гаражные ворота открыты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2022 (т.2 л.д.135-136) установлено, что была осмотрена квартира № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», болгарка марки «

<

данные изъяты>, электродвигатели от стиральной машинки.

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2022 (т.2 л.д.171-173, 174, 176) следует, что были осмотрены сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», болгарка марки «

<

данные изъяты>, электродвигатели от стиральной машинки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Н. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по указанным выше преступлениям подтверждается показаниями свидетелей О. и Й., из которых судом установлено следующее. 

Так, из показаний свидетеля О., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.94-95) судом установлено, что у ее брата ФИО2 есть знакомый ФИО1 В настоящее время она проживает в 

<

адрес> вместе с братом ФИО2 и его сожительницей Й., ФИО1 является родным братом Й. В конце августа 2022 года она находилась у себя дома в 

<

адрес>, она была больна, и из дома никуда не уходила. В последних числах августа 2022 года к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО1, которые стали у нее дома распивать спиртное, а затем они вдвоем куда- то ушли. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2, после того, как ушли из ее дома, проникли в гаражи в гаражном массиве по 

<

адрес> и 

<

адрес> и похитили оттуда различное имущество. Что именно похитили ФИО2 и ФИО1, а также как они распорядились похищенным имуществом, ей неизвестно. Она уверена, что похитить имущество из гаражей ФИО2 предложил совершить ФИО1 В конце августа 2022 года или в начале сентября 2022 года ей стало известно от сотрудников полиции, что к Л. приходили ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бензопилу и попросили Л. продать данную бензопилу. О том, где они взяли бензопилу, Л. не пояснили. Продали ли они данную бензопилу ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля Й., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.96 - 97) судом установлено, что она проживает совместно с ФИО2, у нее есть родной брат ФИО1 В конце августа 2023 года ФИО2 ей рассказал, что когда он находился в гостях у своей сестры О. по 

<

адрес>, то к О. также пришел ФИО1, они все вместе распивали спиртное. Вечером ФИО1 предложил ФИО2 залезть в гаражи, расположенные в гаражном массиве по 

<

адрес>, и что-нибудь из них похитить. Они проникли в несколько гаражей и похитили различное имущество, что именно похитили, ФИО2 ей не рассказывал, как они распорядились похищенным, ей также неизвестно. ФИО1 о совершенных кражах ей ничего не рассказывал. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 10 мая 2023 года (потерпевшая Ю.) виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю. (т.4 л.д.22-25) судом установлено, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» голубого цвета, который она приобрела 04 мая 2023 года за 5500 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле темно-зеленого цвета, чехол она приобрела 05 мая 2023 года за 200 рублей, телефон и чехол повреждений не имели. 10.05.2023 около 11 часов во дворе дома по 

<

адрес> она встретила знакомого А., который был со ФИО1 А. предложил распить спиртное, которое у него было с собой. Когда спиртное закончилось, то А. предложил выпить еще спиртного, но у них не было денежных средств. А. предложил сходить в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, чтобы сдать его сотовый телефон, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Она, А. и ФИО1 пошли в комиссионный магазин, где А. сдал свой сотовый телефон, за какую сумму, ей неизвестно, а на вырученные денежные средства они приобрели спиртное. А. передал ФИО1 спиртное, а сам куда – то ушел. Она предложила ФИО1. пойти к ней домой по адресу 

<

адрес>, где продолжить распивать спиртное. ФИО1 на ее предложение согласился. Около 14 часов они пришли к ней домой, где вдвоем со ФИО1 стали распивать спиртное. Примерно около 14 часов 30 минут она захотела спать и легла на диван, а ФИО1 остался один распивать спиртное. Когда она ложилась спать, то свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» положила на диван себе в ноги. В 22 часа она проснулась и обнаружила, что на диване нет ее сотового телефона «

<

данные изъяты>» и также в квартире не было ФИО1 Она осмотрела квартиру, но сотовый телефон не нашла, входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Она стала искать ключ, но не нашла, она поняла, что ФИО1 украл ее сотовый телефон и запер ее в квартире. В квартире она нашла запасной ключ и открыла дверь. После случившегося ФИО1 она больше не видела. 11.05.2023 в дневное время около дома по 

<

адрес> она увидела А., хотела к нему подойти, но он от нее убежал. В полицию по поводу хищения телефона сразу обращаться не стала, так как надеялась, что ФИО1 вернет её сотовый телефон, но он ей телефон так и не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа оценивает в сумму 5500 рублей, чехол материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4.л.д.89-90) судом установлено, что ФИО1 его знакомый, отношения с ним не поддерживал, только общались при случайной встрече. 10.05.2023 в дневное время он встретился со ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 был в легкой степени алкогольного опьянения, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем со ФИО1 они немного выпили спиртного, затем к ним подошла знакомая Ю., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, втроем они общались между собой. У Ю. в руках находился ее сотовый телефон. Во время разговора Ю. пригласила ФИО1 к себе в гости, а он ушел. ФИО1 и Ю. остались вдвоем, что было дальше, он не знает. Примерно в июле 2023 года он встретил Ю., от которой ему стало известно, что 10.05.2023 у нее был похищен сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля З., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4.л.д.92-93) судом установлено, что у нее есть знакомый ФИО1 10.05.2023 в дневное время она встретила ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был сотовый телефон, какой марки не помнит, сотовый телефон был в чехле темно-зеленого цвета. Она стала разговаривать со ФИО1, который попросил ее продать сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Она согласилась продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Перед тем как она пошла в комиссионный магазин ФИО1 выключил сотовый телефон, снял с сотового телефона чехол и выбросил, пояснив, что чехол ему не нужен. Она пошла в комиссионный магазин, а ФИО1 остался ожидать ее на улице. В комиссионном магазине продавец Ф. осмотрела сотовый телефон, и согласилась его приобрести за 2000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 2000 рублей она передала ФИО1, который на ее вопрос пояснил, что 10.05.2023 он встретился на улице с Ю. и с А., вместе стали на улице распивать спиртное, затем ФИО1 пошел вместе с Ю. к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Когда Ю. уснула, то он похитил у нее сотовый телефон, который он решил продать. Изначально она поверила ФИО1, что сотовый телефон принадлежит ему, и согласилась помочь ему продать телефон в комиссионный магазин, о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, он ей рассказал уже после того, как она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин. 

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4.л.д.54-57) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине по 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. В комиссионном магазине имеется единая база, согласно которой в базу вносятся сведения о лицах, продающих в магазин вещи, а также их паспортные данные. Согласно договору купли-продажи № от 10.05.2023 в комиссионный магазин по 

<

адрес> был продан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с/н № на имя З.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023 (т.4 л.д. 30-37) следует, что была осмотрена квартира № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от 30.06.2023 (т.4 л.д.59-62) судом установлено, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> изъяты копия договора купли-продажи № от 10.05.2023 на имя З., копия товарного чека № от 07.06.2023.

Из протокола осмотра документов от 09.08.2023 (т.4 л.д. 127-129, 130) следует, что были осмотрены копия договора купли-продажи № от 10.05.2023 на имя З., копия товарного чека № от 07.06.2023, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З.(т.4 л.д. 200-203) судом установлено, что свидетель З. пояснила, что 10.05.2023 она встретила ФИО1, который попросил ее продать в комиссионный магазин сотовый телефон, который он похитил у Ю. 10.05.2023. ФИО1 пояснил, что 10.05.2023 он распивал спиртное с Ю. у нее в квартире, затем ушел домой, а Ю. закрыла за ним дверь, сотовый телефон у Ю. он не похищал. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 24 мая 2023 года (потерпевший В.) виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришли ФИО1, Ш., Д., М и стали предъявлять претензии по поводу того, что он якобы избил Щ. Претензии в основном предъявлял племянник Щ.- Д., который у него затем забрал барсетку и жилетку. Когда они со ФИО1 боролись на диване, в этот момент у него кто- то выхватил из рук сотовый телефон, кто именно, он не видел. ФИО1 нанес ему один удар в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, как он понял, то ФИО1 его ударил за то, что он избил Щ., а не с целью забрать у него сотовый телефон. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.(т.3 л.д.109-112, л.д. 181-182) судом установлено, что 24.05.2023 в вечернее время он находился дома. Около 21 часа к нему домой пришли ФИО1, Ш., Д., М., они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой спиртное. Перед тем как зайти к нему в квартиру, ФИО1 вытащил его из квартиры и стал наносить ему удары по 

<

данные изъяты>, а именно, нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, пояснив, что мстит за то, что он избил Щ. Когда ФИО1 успокоился, то все зашли в квартиру. ФИО1 сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон, чтобы заложить его в комиссионный магазин, и на полученные денежные средства приобрести спиртное, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 в спальне надел его олимпийку и кепку. После чего у него со ФИО1 снова возник конфликт, и ФИО1 ударил его по 

<

данные изъяты>, от удара он упал на 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО1 зажал его на диване, стал давить ему на 

<

данные изъяты>, от этих действий ему было больно, он думал, что ФИО1 его 

<

данные изъяты>. В этот момент у него в руке находился его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который ФИО1 выхватил у него из рук. Добровольно он ФИО1 свой сотовый телефон не отдавал. Затем ФИО1, Ш., Д., М. ушли из его квартиры, а он обратился в полицию по поводу случившегося. В дальнейшем жилетка, олимпийка, кепка, барсетка, паспорт на его имя ему были возвращены. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Олимпийка и кепка для него материальной ценности не представляют. Когда парни стали уходить из его квартиры, то он им кричал вслед, чтобы они вернули его вещи и телефон.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что потерпевшего В. он ранее не знал, увидел его 24.05.2023. В этот день он находился вместе со своими друзьями Д. и Ш. В ходе разговора Д. рассказал, что В. избил его тетку Щ., и они решили пойти к В., чтобы поговорить с ним по поводу случившегося. По дороге они встретили знакомого ФИО1, которому рассказали, куда и зачем идут. ФИО1 пошел вместе с ними к В. Когда В открыл дверь, то ФИО1 сразу стал на него кричать, но затем все успокоились, и зашли в квартиру. Он и Д. стояли около стола, Ш. сидел на подоконнике. ФИО1 и В. «в шутку» стали бороться между собой. Затем они с Д. зашли в спальню, а ФИО1 и В. стали ругаться между собой. Затем кто- то взял сотовый телефон В.и они ушли из квартиры. Последним из квартиры выходил ФИО1 Они пошли все вместе к магазину «

<

данные изъяты>», в его присутствии ФИО5 не предлагал сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин. Когда они вышли из квартиры В., то он им кричал в окно, чтобы они вернули его сотовый телефон и вещи, так как ФИО1 надел вещи В., а он надел его жилетку, которую вернул ему на следующий день. В. кричал, что он напишет заявление в полицию. Он не видел, как ФИО1 выхватил у В. сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3.л.д.144-148, т.4 л.д.120-122) судом установлено, что в марте 2023 года он вместе с Д. ходил в гости к Щ., где познакомился с В., конфликтных отношений между ними не было. 24.05.2023 он находился в гостях у Д., где распивали спиртное, около 19 часов 30 минут к ним пришел Ш., но спиртное с ними не распивал. В ходе разговора Д. рассказал, что В. сожительствовал с Щ. и избил ее, и Д. из-за этого очень зол на В. Тогда Ш. предложил сходить к В. и поговорить о сложившейся ситуации, избивать и похищать имущество В. они не договаривались и не планировали. Они пошли к В., по дороге встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они рассказали ФИО1 о том, что идут к В. поговорить с ним по поводу того, что он избил Щ. ФИО1 пошел с ними, чтобы помочь при разговоре с В. Около 21 часа они пришли к В., который им сразу открыл дверь. ФИО1 позвал В. выйти к ним в подъезд, не объясняя причины. Когда В. вышел, то ФИО1 сразу же ударил его правой ладонью по 

<

данные изъяты>, В. спросил у ФИО1, за что он его ударил, ФИО1 пояснил: «это тебе за то, что ты избил 

<

данные изъяты>». Затем они все вместе зашли в квартиру к В., где ФИО1 продолжал спрашивать у В., избивал ли он Щ., а В. это отрицал. ФИО1 предложил В. сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ФИО1 нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. В. пояснил, что свой сотовый телефон он никому не отдаст и сел на диван. ФИО1 прошел в спальню, а у В. стал спрашивать Ш., бил ли он Щ., на что В. отвечал отказом. В это время из комнаты вышел ФИО1, который уже был одет в белый спортивный костюм, на нем была белая кепка, то есть в вещи В., которые ФИО1 надел без разрешения. Из комнаты ФИО1 вышел злой, подошел к В. и стал кричать на него: «я сейчас тебя 

<

данные изъяты>». В. встал с дивана, в этот момент ФИО1 толкнул В., отчего тот упал на диван, ФИО1 подошел к В. и нанес еще 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> и прижал его рукой к 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 вырвал из руки В. его сотовый телефон, и сразу пошел к выходу из квартиры. Он, Ш. и Д. также пошли на выход из квартиры. В. кричал им, чтобы они вернули его сотовый телефон. На улице ФИО1 пояснил, что хочет сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртное, также ФИО1 пояснил, что у него и В. есть свои счеты. Он, Ш., Д. и ФИО1 пошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО1 встретил Ж., с которым поругался, и ФИО1 ушел, сотовый телефон В. остался у него. Около 23 часов он, Ш., Д. пошли в сторону 

<

адрес>, к ним подошел Ж., с которым Ш. стал распивать спиртное, а он и Д. пошли прогуляться, а затем разошлись. После того как сотовый телефон оказался у ФИО1, то он телефон никому не передавал. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.152-157, т.4 л.д.116-117) судом установлено, что с В. он знаком около месяца, их познакомила его тетя Щ., которая ранее сожительствовала с В. В конце апреля 2023 года Щ. пришла к нему в гости, она была в состоянии алкогольного опьянения, и рассказала, что В. ее избил. Так как Щ. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не исключает того, что он ее не правильно понял. После этого он был очень зол на В., хотел с ним поговорить о сложившейся ситуации, но он узнал, что В. уехал на вахту до 13 мая 2023 года. 24 мая 2023 он находился дома, у него в гостях был друг М., около 20 часов к нему пришел Ш. Они с М. распивали спиртное, Ш. с ними спиртное не употреблял. В разговоре он рассказал М. и Ш. о том, что В., который сожительствовал со Щ., избил ее, и за это он зол на него. Ш. предложил ему и М. сходить к В. и поговорить о сложившейся ситуации, при этом избивать и похищать имущество В. они не договаривались и не планировали. Они пошли домой к В. По дороге встретили знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пошел вместе с ними. Около 21 часа он, ФИО1, М. и Ш. пришли к В., дверь им открыл сам В., ФИО1 позвал его выйти к ним в подъезд, не объясняя причины. Когда В. вышел к ним, то ФИО1 сразу же ударил В. правой 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, В. спросил у ФИО1, за что он его ударил, на что ФИО1 ответил: «это тебе за то, что ты избил 

<

данные изъяты>». Затем В. предложил им зайти в квартиру и поговорить, и они все вместе зашли в квартиру к В. Когда В. пояснил, что Щ. он не бил, то ФИО1 стал угрожать В., стал говорить, что сейчас ударит его, но за что, не уточнял. ФИО1 предложил В. сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ФИО1 было не на что купить спиртное, В. ответил отказом и сел на диван, а ФИО1 прошел в спальню. Затем у В. стал спрашивать Ш., избивал ли он Щ., на что В. ответил отрицательно. В это время из спальни вышел ФИО1, который уже был одет в белый спортивный костюм, на нем была белая кепка, то есть он был одет в вещи В. ФИО1 вышел из комнаты злой, подошел к В. и стал кричать на него и говорить: «я сейчас тебя 

<

данные изъяты>». Когда В. встал с дивана, то ФИО1 его толкнул, и тот упал на 

<

данные изъяты>, а ФИО1 вырвал из руки В. сотовый телефон, и сразу пошел к выходу из квартиры. Он, Ш. и М. также пошли на выход из квартиры. В. кричал им вслед, чтобы они вернули его сотовый телефон. На улице ФИО1 пояснил, что он забрал сотовый телефон у В., чтобы сдать телефон в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, также ФИО1 пояснил, что у него и В. есть свои счеты. Он, Ш., М. и ФИО1 пошли к магазину «

<

данные изъяты>» в районе «

<

данные изъяты>», где ФИО1 встретил Ж., а затем ушел, сотовый телефон В. остался у ФИО5 Около 23 часов он, Ш., М. пошли в сторону 

<

адрес>, где к ним присоединился Ж. Ш. и Ж. стали распивать спиртное, а он и М. пошли по домам. Он проводил М. до дома по 

<

адрес>, а сам пошел к магазину «

<

данные изъяты>» в районе «

<

данные изъяты>», возле магазина он снова встретил ФИО1, который попросил его сходить в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, и сдать в магазин сотовый телефон, который ФИО1 забрал у В., при этом ФИО1 отказался вернуть сотовый телефон В., пояснив, что все возникшие вопросы он решит сам. Он взял у ФИО6 сотовый телефон В. и пошел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, время было около 00 часов, где сдал сотовый телефон за 2500 рублей на свое имя. Сотовый телефон он сдавал в магазин через окно, так как в ночное время магазин работает через окно, ФИО1 ожидал его на углу комиссионного магазина, территория около магазина была хорошо освещена, ФИО1 находился в поле зрения продавца Е., которая могла ФИО1 видеть. Денежные средства в сумме 2500 рублей он передал ФИО1, затем они со ФИО1 разошлись. 

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.109-111) судом установлено, что 24.05.2023 в вечернее время он пришел в гости к Д., у него уже находился М., Д. и М. были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Д. рассказал, что В. ранее сожительствовал с его теткой Щ., а также рассказал, что В. избил Щ., забрал у нее сотовый телефон. Д. пояснил, что за это он очень зол на В. Тогда он предложил Д. и М. сходить к В.и поговорить о случившемся. Они не договаривались избивать В. и похищать у него какое- либо имущество. Они втроем пошли домой к В., по дороге встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пошел вместе с ними. Около 21 часа он, Д., М., ФИО1 пришли В. домой, дверь им сразу же открыл В., который узнал его и Д., они прошли в квартиру. Он и Д. сели на подоконник окна, ФИО1 схватил В. двумя руками за 

<

данные изъяты> и посадил на 

<

данные изъяты> в комнате, правой 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удара в область 

<

данные изъяты>. Затем все немного успокоились, и он предложил ФИО1 побороться в шутку с В. на руках на табурете. До этого он видел, как ФИО1 переоделся в белую олимпийку и надел на себя белую кепку, которые как он понял, принадлежали В. На вопрос ФИО1 В. пояснил, что Щ. он не бил, и сотовый телефон у Щ. не забирал. В. и ФИО1 снова начали ругаться между собой, после чего ФИО1 ударил по лицу В., который от удара упал на диван. Тогда ФИО1 подошел к В., зажал его и нанес удар в область 

<

данные изъяты>. В этот момент у В. в руках был сотовый телефон и ФИО1 вырвал из рук В. сотовый телефон. После чего М. пошел к выходу, ФИО1 пошел следом за ним, они с Д. пошли за ними на выход из квартиры. В. кричал им вслед, чтобы они вернули его сотовый телефон. Уже на улице он увидел у М. барсетку, и попросил М. отдать ему, чтобы вернуть барсетку В. ФИО1 сказал М., что хочет сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства и купить спиртные напитки. Затем они все вместе пошли к магазину «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где ФИО1 встретил Ж., и ушел вместе с ним, сотовый телефон В. оставался у ФИО1 Около 23 часов он, М. и Б. разошлись по домам. Позже он узнал, что Б. продал в комиссионный магазин сотовый телефон В., который похитил ФИО1 В начале лета 2023 года он встретил Щ., которая ему рассказала, что В. ее не избивал, и сотовый телефон у нее не забирал. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый В., с которым она знакома около года, у них были дружеские отношения, иногда вместе распивали спиртное. В последний раз она его видела зимой 2023 года. Она с В. никогда не проживала, он ее не бил и сотовый телефон у нее не забирал.

Из показаний свидетеля ШС., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.132-135) судом установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес>. 24.05.2023 в дневное время в магазин пришли Д. и Ш., которых она знает как постоянных клиентов. Ш. купил наушники, затем парни ушли. В вечернее время около 21 часа в магазин пришла сменщица Е., которая работала в ночную смену. В это время в магазин снова пришли Д. и Ш., они пришли сдать наушники на комиссию, которые приобрели в дневное время. Она приняла у них наушники, и парни ушли. 25.05.2023 около 09 часов она пришла на работу, Е ей рассказала, что в ночное время в магазин снова приходил Д. со ФИО1, и продали сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Данный сотовый телефон был продан на имя Д. В дневное время 25.05.2023 она продала данный сотовый телефон неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.113-114) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине по 

<

адрес> в должности продавца. 24.05.2023 она работала в ночную смену. В ночное время в магазин пришел Д., с ним был ФИО1, который стоял недалеко от Д. Территория около комиссионного магазина хорошо освещена, и она успела рассмотреть ФИО1 Д. пояснил, что хочет продать сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Она осмотрела телефон и приобрела его за 2500 рублей, который Д. продал на свое имя. Д. ей знаком, так как часто продает вещи в комиссионный магазин. Сотрудниками полиции ей были предоставлены несколько фотографий, на одной из которых она узнала ФИО1, который находился вместе с Д., когда Д. 24.05. 2023 продавал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля СЕ., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.213-214) судом установлено, что 24.05.2023 в дневное время она пошла прогуляться на улицу с В., затем они разошлись по домам. Придя домой, она решила позвонить В., чтобы убедиться, что он дошел до дома. В ходе разговора по телефону с В. она услышала, что в дверь квартиры В. кто-то постучал. После того как В. открыл дверь квартиры, то она услышала посторонний шум. В. сказал, что перезвонит и отключился. В вечернее время 24.05.2023 к ней домой пришел В. и рассказал, что к нему домой пришел ФИО1, и похитил у него сотовый телефон, кепку и олимпийку. Также В. попросил ее позвонить в полицию, так как у него не было сотового телефона.

Из показаний свидетеля С., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.215-216) судом установлено, что у него есть знакомый ФИО1 В конце мае 2023 года в дневное время к нему в гости пришел ФИО1, который был одет в белую олимпийку и белую кепку. Зайдя в квартиру, ФИО1 попросил у него чистые вещи, чтобы переодеться. Он дал ФИО1 чистые вещи, чтобы он переоделся. Ранее у ФИО1 он не видел данной белой олимпийки и белой кепки. ФИО1 ему не сообщил, откуда у него олимпийка и кепка, сказал, чтобы вещи полежали у него, и ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи были похищены.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023 (т.3 л.д.98-102) установлено, что была осмотрена квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папиллярных линий рук, один след папиллярных линий, согласно заключению эксперта № принадлежит подозреваемому ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023 (т.3 л.д. 172-180) судом установлено, что была осмотрена квартира № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кепка белого цвета, олимпийка белого цвета, принадлежащие В., которые были осмотрены. 

Из протокола выемки от 25.05.2023(т.3 л.д. 114) следует, что у потерпевшего В. изъяты барсетка и паспорт на его имя, которые были осмотрены. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2023 (т.3 л.д. 115- 118, л.д. 120) установлено, что были осмотрены барсетка и паспорт на имя В., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему В.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2023 (т.3 л.д. 187-188) установлено, что были осмотрены жилетка, олимпийка, кепка, принадлежащие В.

Из расписки потерпевшего В.(т.3 л.д. 189) следует, что он получил от сотрудников полиции жилетку, кепку белого цвета, олимпийку белого цвета.

Согласно протоколу выемки от 31.05.2023(т.3 л.д. 137-140) установлено, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> изъяты копия договора купли-продажи № от 24.05.2023 на имя Д., копия товарного чека № от 25.05.2023. 

Из протокола осмотра документов от 09.08.2023(т.4 л.д. 127-129,130) судом установлено, что были осмотрены копия договора купли-продажи № от 24.05.2023 на имя Д., согласно которого ИП приобрел у Д. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей, что также подтверждается копией товарного чека № от 25.05.2023.

Копия договора купли-продажи № от 24.05.2023 на имя Д., копия товарного чека № от 25.05.2023, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 130).

Согласно протоколу очной ставки от 01.06.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.(т.3 л.д. 201-205) судом установлено, что свидетель М. пояснил, что 24.05.2023 в вечернее время он, Д., Ш., ФИО1 пошли к В., чтобы поговорить по поводу того, что В. избил Щ. и забрал у нее сотовый телефон. Придя к В. домой между ФИО1 и В. произошла драка, в ходе которой ФИО1 толкнул на диван В. и выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон. До этого ФИО1 одел олимпийку и кепку В., в которых ушел из квартиры, забрав с собой сотовый телефон, принадлежащий В.

ФИО1 показания М. не подтвердил и пояснил, что он, М., Д., Ш. пошли к В. поговорить с ним. Он и В. стали бороться между собой, в результате чего его одежда порвалась и поэтому он одел олимпийку и кепку В., сказав ему, что вернет одежду, когда тот зашьет его одежду. В. достал свой сотовый телефон и хотел кому-то позвонить, тогда он забрал сотовый телефон у В. и передал Д. Затем М., Д., Ш. вышли из квартиры, он вышел следом за ними. После чего они пошли в магазин, откуда М. и Д. куда-то ушли. 

М. показания ФИО1 не подтвердил.

Из протокола очной ставки от 01.06.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.(т.3 л.д. 206-211) следует, что свидетель Д. пояснил, что он, М., ФИО1, Ш. пошли к В., чтобы поговорить. Придя к В. между ФИО1 и В. произошла драка, в ходе которой ФИО1 толкнул на диван В. и выхватил у него из рук сотовый телефон. До этого ФИО1 одел олимпийку и кепку В. В этой одежде ФИО1 ушел из квартиры В., забрав с собой его сотовый телефон. Затем они пошли к магазину, где и разошлись. Позже он встретил ФИО1, который попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, который он забрал у В. Он сдал сотовый телефон за 2500 рублей, и передал денежные средства ФИО1 В квартире В. ФИО1 ему сотовый телефон не передавал. 

ФИО1 показания Д. не подтвердил и пояснил, что он, М., Д., Ш. пошли к В., чтобы поговорить. Он и В. стали бороться, в результате чего его одежда порвалась, и он одел олимпийку и кепку В., сказав, что вернет одежду, когда В.зашьет его одежду. В. достал свой сотовый телефон и хотел кому-то позвонить, тогда он забрал сотовый телефон у В и передал Д. После этого М., Д., Ш. вышли из квартиры, он вышел следом за ними. Затем они все вместе пошли к магазину, откуда М. и Д. куда-то ушли. 

Д. показания ФИО1 не подтвердил. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших К., П., Р., Н., Б., В., Ю., свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они 28 марта 2022 года в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, они незаконно проникли в гаражи в гаражном массиве, расположенном в 

<

адрес>, гаражи №, №, №, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим П., Р., К. Также, судом из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлено, что около 23 часов 28 августа 2022 года они проникли в гараж, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Б., 29 августа 2022 года они проникли в гараж, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Н.

Показания ФИО1, ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждаются протоколами их проверок показаний на месте по преступлениям, имевшим место 28 и 29 августа 2022 года, в которых они в присутствии защитников показали и пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений, показания ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО1 и ФИО2, а также их защитники ознакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 жалоб на применение к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявляли, и судом указанного обстоятельства также не установлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО1 и ФИО2, и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершенных преступлениях, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года (в отношении потерпевших П., Р., К.), по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б., по преступлению, имевшего место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н., а также подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 10 мая 2023 года в отношении потерпевшей Ю. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1 и ФИО2, совершая хищение чужого имущества по указанным преступлениям, сознавали, что они действуют тайно, в отсутствие собственников или иных владельцев имущества или иных посторонних лиц.

По преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года (в отношении потерпевших П., Р., К.), по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б., по преступлению, имевшего место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н. квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает.

При этом судом установлено, что предварительный сговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение краж из гаражей потерпевших П., К., Р., Н., Б. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступлений в целях достижения преступного результата. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года (в отношении потерпевших Р., К.), 28 августа 2022 года (в отношении потерпевшего Б.), 29 августа 2022 года (в отношении потерпевшего Н.), 10 мая 2023 года (в отношении потерпевшей Ю.) нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевших и их материального положения. 

Так, из показаний потерпевшего Р. судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 38 500 рублей является для него значительным материальным ущербом, поскольку 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей К. судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 15300 рублей для нее является значительным материальным ущербом, так как 

<

данные изъяты>.

Судом из показаний потерпевшего Б. установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 18 000 рублей для него является значительным материальным ущербом, так как 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Н. судом установлено, что причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным ущербом, так как 

<

данные изъяты>. 

Судом из показаний потерпевшей Ю. установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 5500 рублей для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. 

По каждому преступлению размер причиненного ущерба потерпевшим П., Р., К., Б., Н., Ю. сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО2, стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года (в отношении потерпевших П., Р., К.), по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б., по преступлению, имевшего место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно с целью совершения кражи проникли в гаражи потерпевших П., Р., К., Б., Н., откуда похитили принадлежащее им имущество. В гаражи потерпевших подсудимые ФИО1 и ФИО2 проникли путем разбора кирпичной кладки, а также путем взлома гаражных ворот.

Гаражи являются хранилищем, поскольку предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Несмотря на не признание ФИО1 в ходе предварительного расследования вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 10 мая 2023 года в отношении потерпевшей Ю., его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании следует, что 10 мая 2023 года по приглашению Ю. он был у нее дома в гостях, совместно с ней и ее знакомым распивали спиртные напитки, затем он ушел, а Ю. закрыла за ним входную дверь.

Из показаний потерпевшей Ю. судом установлено, что 10 мая 2023 года ФИО1 был у нее дома, они с ним вдвоем распивали спиртное, около 14 часов 30 минут она легла спать на диване в зале, свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она положила к себе в ноги на диване. ФИО1 в это время распивал один спиртное у нее в квартире. Когда она проснулась около 22 часов, то обнаружила, что на диване нет ее сотового телефона, а ФИО1 ушел, закрыв ее на ключ в квартире. 

Из показаний свидетеля А. судом установлено, что 10 мая 2023 года в его присутствии во время разговора Ю. пригласила к себе домой ФИО1 для распития спиртного. Позднее со слов Ю. ему стало известно, что после ухода ФИО1 у нее пропал сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля З. судом установлено, что 10 мая 2023 года в дневное время по просьбе своего знакомого ФИО1 она сдала в комиссионный магазин сотовый телефон. Перед тем, как она пошла сдавать сотовый телефон в комиссионный магазин, ФИО1 снял с телефона чехол и выбросил его, выключил сотовый телефон. После того, как она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин, ФИО1 ей рассказал, что похитил указанный сотовый телефон у Ю., когда распивал у нее спиртное в квартире, а Ю. в это время уснула. 

Из копии договора купли- продажи сотового телефона от 10 мая 2023 года на имя З., копии товарного чека, показаний свидетеля БО. судом установлено, что З. в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> был продан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который ей передал ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает свою вину в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей Ю. 

Судом установлено, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 24 мая 2023 года в отношении потерпевшего В. совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку сотовый телефон был ФИО1 вырван непосредственно из рук потерпевшего. Подсудимый ФИО1 сознавал, что его действия являются открытыми и явными для потерпевшего В., который понимал противоправный характер его действий, и стал кричать, чтобы ФИО1 вернул сотовый телефон, который на его замечания не стал реагировать, и скрылся. 

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого ФИО1 по данному преступлению необходимо исключить указание на то, что сотовый телефон был открыто похищен ФИО1 в присутствии ранее знакомых М., Ш. и Б., как излишне указанное в обвинении. Судом установлено, что М., Б. и Ш. являются знакомыми ФИО1, с которыми он пришел поговорить с потерпевшим В., в связи с чем, ФИО1 осознавал, что он не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

По преступлению, имевшего место 24 мая 2023 года в отношении потерпевшего В. виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ФИО1 и его защитника об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний ФИО1 судом установлено, что во время разговора с В. по поводу того, что он ранее обижал Щ., В. держал в руках сотовый телефон и хотел кому- то позвонить. Он сказал, что никуда звонить не нужно, и выхватил у В из рук сотовый телефон и передал его Б., больше Б. в тот день он не видел и не просил его сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, денежные средства от продажи сотового телефона он не получал. 

Из показаний В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 сказал ему отдать сотовый телефон, чтобы заложить телефон в комиссионный магазин, и на полученные денежные средства приобрести спиртное, на что он ответил отказом. Когда ФИО1 зажал его на диване, то в этот момент у него в руках находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который ФИО1 выхватил у него из рук. Добровольно он ФИО1 свой сотовый телефон не отдавал. В судебном заседании потерпевший указанные показания подтвердил, указав, что после случившегося прошло значительное время, и он точно не помнит все обстоятельства случившегося. Потерпевший В. в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, удостоверил показания своей личной подписью, замечаний и дополнений по окончании допроса не заявил. 

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что ФИО1 предложил В. сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы купить спиртное, на что В.отказался. Когда в одежде В. ФИО1 вышел из комнаты, то он толкнул В. на диван, затем ФИО1 вырвал из руки В. сотовый телефон, и сразу пошел к выходу из квартиры, а они все вышли за ним следом. В. кричал, чтобы они вернули его сотовый телефон. На улице ФИО1 сказал, что он забрал сотовый телефон у В., чтобы сдать его в комиссионный магазин, и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Позже в этот же вечер, он встретил ФИО1, по просьбе которого он сдал сотовый телефон В. в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 2500 рублей на свое имя, а ФИО1 в это время ожидал его на углу комиссионного магазина, полученные денежные средства в размере 2500 рублей он отдал ФИО1 

При проведении очной ставки 01.06.2023 со ФИО1 ( т.3 л.д. 206-211) свидетель Б. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 выхватил у В. из рук сотовый телефон, и в этот же день он по просьбе ФИО1 сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин за 2500 рублей, денежные средства передал ФИО1 

Из показаний свидетеля Ш. судом установлено, что когда В. упал на диван, то ФИО1 зажал его на диване и выхватил у него из рук сотовый телефон, затем они пошли на выход из квартиры. В. кричал, чтобы они вернули его сотовый телефон. На улице ФИО1 пояснил, что он хочет сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, чтобы приобрести на полученные денежные средства спиртное. Позже от Б. ему стало известно, что он в этот же день по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон В. в комиссионный магазин. 

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что кто - то взял сотовый телефон В., и они ушли из квартиры. В. им кричал, чтобы они вернули его сотовый телефон. Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования судом установлено, что ФИО1 предложил В. сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ФИО1 нужны были деньги на спиртное, В. ответил отказом. Когда ФИО1 вышел из комнаты в вещах В., то он толкнул В. на диван, затем ФИО1 вырвал из руки В. сотовый телефон, и сразу пошел к выходу из квартиры. Он, Ш. и Б. также пошли на выход из квартиры. В. кричал, чтобы они вернули его сотовый телефон. На улице ФИО1 пояснил, что хочет сдать сотовый телефон В. в комиссионный магазин, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртное. При проведении очной ставки 01.06.2023 (т. 3 л.д. 201-205) М. свои показания подтвердил. 

Суд считает, что в основу приговора суда необходимо положить показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного расследования свидетель М. был допрошен в соответствии с процессуальным законом, правильность своих показаний удостоверил своей личной подписью, подтвердил их при проведении очной ставки со ФИО1, указанные показания М. согласуются с показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Ш., Б., которые явились очевидцами преступления. 

Суд считает, что изменение показаний свидетелем М. в судебном заседании вызвано желанием смягчить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное. 

Из показаний свидетелей Е., СВ. судом установлено, что 24 мая 2023 года в ночное время Б. продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей, ФИО1 ожидал Б. на углу магазина. 

Из показаний свидетеля СЕ. судом установлено, что в вечернее время 24 мая 2023 года к ней пришел знакомый В. и рассказал, что к нему домой пришел ФИО1, который похитил у него сотовый телефон, олимпийку, кепку, и попросил позвонить в полицию. 

Из протокола выемки от 31 мая 2023 года (т. 3 л.д. 137-142) следует, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> изъята копия договора купли- продажи № от 24 мая 2023 на имя Б., копия товарного чека № от 25 мая 2023 года, согласно которых Б. 24 мая 2023 года продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 24 мая 2023 года в отношении потерпевшего В. за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ по преступлению, имевшему место 24 мая 2023 года (потерпевший В.) переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, совокупность исследованных доказательств в судебном заседании, суд считает, что по преступлению, имевшему место 24 мая 2023 года действия подсудимого ФИО1 обоснованно подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К. действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицировал как единое преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как самостоятельные преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в короткий промежуток времени совершили кражи из гаражей, расположенных в одном гаражном массиве, расположенном в 

<

адрес>, проникнув из одного гаража в другой. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 в короткий промежуток времени совершили ряд тождественных действий, направленных на хищение имущества из соседний гаражей, и их действия были объединены единым преступным умыслом, направленном на хищение имущества из расположенных рядом гаражей. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К. действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как отдельные преступления. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К.);

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б.);

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н.);

- по п. «в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 10 мая 2023 года в отношении потерпевшей Ю.);

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению, имевшему место 24 мая 2023 года в отношении потерпевшего В.).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать :

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К.);

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б.);

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшему место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н.).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

Совершение подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показании ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, протоколы проверок показаний на месте по преступлению, имевшего место 28 августа 2022 (потерпевшие П., Р. К.), явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению, объяснения (опрос) по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года ( потерпевший Б.) и 29 августа 2022 года ( потерпевший Н.), в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений; по каждому преступлению суд учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшим Р., Б., Н. путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшим, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении потерпевших Р., Б., Н., имущество которых частично было изъято и возвращено потерпевшим. 

Также при определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по каждому преступлению, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по каждому преступлению. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по каждому преступлению имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в судебном заседании также не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять, считая достаточным установления контроля со стороны органа, осуществляемого контроль за лицами в отношении которых назначено условное осуждение.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года, и от 23 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2 и его поведение в период испытательного срока, и считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение, установленное в отношении него по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года. 

Поскольку испытательный срок по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года истек 28 мая 2023 года, то оснований для оставления указанного приговора на самостоятельное исполнение не имеется.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для отмены или изменения меры пресечения при вынесении приговора суд не усматривает. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по совокупности являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется при назначении наказания по каждому преступлению. 

Судимости ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года, и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года не учитываются судом при определении рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает и признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, за исключением преступления, имевшего место 24.05.2023 (ч.1 ст. 161 УК РФ), 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию расследованию преступлений, имевших место 28 августа 2022 года и 29 августа 2022 года, в качестве которого суд учитывает его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, протокол проверки его показаний на месте по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года (потерпевшие П., Р., К.), и его явки с повинной по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года (потерпевший Б.) и 29 августа 2022 года (потерпевший Н.), объяснения (опрос) по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года (потерпевший Б.) и 29 августа 2022 года (потерпевший Н.), в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по преступлениям, имевшим место 28 августа 2022 года и 29 августа 2022 года, частичное возмещение ущерба потерпевшим Р., Б., Н. путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшим, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении потерпевших Р., Б., Н., поскольку имущество частично изъято и возвращено потерпевшим, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает 

<

данные изъяты>. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях постоянного контроля. 

В связи с чем, суд также считает, что оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применений положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком не имеется. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку при назначении наказания за преступления, имевшие место 28 августа 2022 года (потерпевшие П., Р., К. Б.) и 29 августа 2022 года (потерпевший Н.) имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 за данные преступления должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени их общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменении категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает по каждому преступлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступления совершенные по совокупности являются преступлениями средней тяжести, то наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 осужден 09 сентября 2020 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден 17 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Также подсудимый ФИО1 осужден 2 мая 2023 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока, установленного в отношении него по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, в период испытательного срока, установленного в отношении него по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года, и в период испытательного срока, установленного в отношении него по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года умышленные преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и последующих преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, установленное в отношении него по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, установленное в отношении него по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года, и установленное в отношении него по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года, и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. (т. 4 л.д. 133) заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 300 рублей. 

Потерпевшим П. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования (т. 4 л.д. 139) о взыскании в его пользу со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р. (т.4 л.д. 145) заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 35 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Н. (т.4 л.д. 151) заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б. (т.4 л.д. 157) заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 рублей.

В судебном заседании явившимися потерпевшими К., Н., Б., а также государственным обвинителем по делу, заявленные исковые требования потерпевших поддержаны в полном объеме. 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что ущерб потерпевшим К., П., Р., Н., Б. причинен в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования потерпевших признали в полном объеме. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- тканевый чехол, три спиннинга, возвращенные потерпевшему Б. (т.3 л.д.78, 80), считать возвращенными по принадлежности;

- тканевый чехол, электроскутер, электролобзик марки «

<

данные изъяты>», банка объем 2 литра с вишневым компотом, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Р. (т.2 л.д.10-12), считать возвращенными по принадлежности;

- барсетка, паспорт на имя В., возвращенные потерпевшему В. (т.3 л.д.118-120), считать возвращенными по принадлежности;

- копия договора розничной купли-продажи № от 10.05.2023 на имя З., копия товарного чека № от 07.06.2023, копия договора купли-продажи № от 24.05.2023, копия товарного чека № от 25.05.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д.63, 64, 130, т. 3 л.д.141,142), подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», болгарка марки «

<

данные изъяты>, электродвигатели от стиральной машинки, возвращенные потерпевшему Н. (т.2 л.д.171-176), считать возвращенными по принадлежности;

- жилетка, олимпийка, кепка, возвращенные В. ему (т. 3 л.д. 189, 189а), считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание: 

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К.) – один год десять месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б.) – один год десять месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н.) – один год десять месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 по месту своего постоянного проживания в период испытательного срока периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевших П., Р., К.) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28 августа 2022 года в отношении потерпевшего Б.) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 29 августа 2022 года в отношении потерпевшего Н.) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 10 мая 2023 года в отношении потерпевшей Ю.) - один год восемь месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 24 мая 2023 года в отношении потерпевшего В.) – один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года, условное осуждение, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года, отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию по ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить, частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года, присоединить, частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2022 года, присоединить, частично, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2023 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших К., П., Р., Н., Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 300 рублей (десять тысяч триста) рублей. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу П. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тканевый чехол, три спиннинга, возвращенные потерпевшему Б., считать возвращенными по принадлежности;

- тканевый чехол, электроскутер, электролобзик марки «

<

данные изъяты>», банку объемом 2 литра с вишневым компотом, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Р., считать возвращенными по принадлежности;

- барсетку, паспорт на имя В., возвращенные потерпевшему В., считать возвращенными по принадлежности;

- копию договора розничной купли-продажи № от 10.05.2023 на имя З., копию товарного чека № от 07.06.2023, копию договора купли-продажи № от 24.05.2023, копию товарного чека № от 25.05.2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарку марки «

<

данные изъяты>, электродвигатели от стиральной машинки, возвращенные потерпевшему Н., считать возвращенными по принадлежности;

- жилетку, олимпийку, кепку, принадлежащие В., считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова.