УИД 03RS0№...-74

№...

судья ФИО3

Категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14

ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, обосновывая требования тем, что дата Октябрьским районным судом адрес вынесен приговор в отношении него и ФИО12 по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору с него и ФИО12 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 взыскано 1 470 000 рублей. На основании данного приговора выдан исполнительный лист. В производстве ФИО2 адрес отдела судебных приставов адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №... от дата, возбужденное ФИО13 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №.../адрес882 от дата, выданный органом: Октябрьский районный суд адрес по делу №.../адрес882 от дата, предмет исполнения: материальный ущерб, также другие исполнительные производства. Одним из денежных обязательств является солидарный с ФИО12 материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 1 470 000 рублей. В ходе судебных разбирательств по административным исковым заявлениям в ФИО2 районном суде адрес ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО16, что на ФИО12 исполнительного производства не возбуждалось и на ее имущество взыскание не обращалось. Также ему известно, что в Советском РОСП адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 в пользу ФИО6 в 2011 адрес, взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12 на праве собственности, не обращалось. Весь долг в сумме 1 470 000 рублей взыскали только с него судебные приставы ФИО2 адрес. По уголовному делу №... следователем арестовано имущество ФИО12: адрес; адрес; адрес РБ. В ходе рассмотрения административных дел в ФИО2 адресом суде адрес выяснилось, что ФИО12 не заплатила ни копейки. В Советском РОСП адрес ГУФССП России по адрес также не было обращено взыскание на имущество ФИО12 В результате преступного бездействия, халатности, злоупотребления должностными полномочиями судебных приставов ему причинен имущественный вред в размере 735 000 рублей (1/2 от 1 470 000 рублей долг с ФИО12). По данным Росреестра в отношении должника ФИО12 зарегистрированы указанные объекты недвижимости, на которые наложен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве по передаче арестованного имущества ФИО12 на торги для удовлетворения требований взыскателей, а по доверенности за ФИО12 квартиру по адресу: адрес, ФИО7 продал взыскателю ФИО5 На основании изложенного, ФИО11 просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по адрес причиненный ущерб в размере 735 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 550 000 рублей; ФИО12 – по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 50 000 рублей. С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 406 607 рублей, в пользу ФИО9 – 750 000 рублей; в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1 и ФИО12 – 1 470 000 рублей.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных средств сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства, в частности, материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 1 470 000 рублей №... от дата Орджоникидзевским РОСП адрес ГУФССП России по адрес.

Советским РОСП адрес ГУФССП России по адрес в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №... от дата, которое окончено дата в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

В целях приведения в исполнение решения суда в отношении должника ФИО1 принимались меры принудительного исполнения и реализовано имущество должника: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> адрес; комната №... по адрес; земельный участок №..., площадью 650 кв.м, по адресу: адрес, СНТ «Сосновый бор»; земельный участок №..., площадью 383 кв.м, по адресу: адрес, СНТ «Сосновый бор»; удержание с пенсии ФИО1

В результате исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 470 000 рублей, в том числе, полученные после реализации имущества и в результате удержания с его пенсии.

Исполнительное производство №... окончено дата в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, между тем, применительно к настоящему спору, ФИО11 не доказал факт возникновения убытков (вреда) в виде взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России и наступившими у него последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 полагает, что действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, которые взыскали денежные средства по солидарному обязательству в полном объеме только с него, при этом взыскание на имущество другого солидарного должника не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось, причинен вред.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом фактически заявлены требования о взыскании и возврате части задолженности, которую ФИО11 и ФИО12 как солидарные должники, должны были уплатить согласно приговору суда.

Таким образом, взысканные денежные средства в размере 1 470 000 руб. с ФИО1 не могут быть расценены судом как убытки.

Как было указано ранее, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, ФИО11 не доказал факт возникновения убытков в виде взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у него последствиями, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, взыскание всей суммы долга с истца не лишает его права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, как это предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, удержание денежных средств осуществлено в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований исполнительных документов, и взысканная сумма в размере 1 470 000 рублей не может быть отнесена к убыткам.

Доводы жалобы, касающиеся мнимости совершенных в отношении квартир, принадлежащих ФИО12, сделок, действий должностных лиц Росреестра по РБ по регистрации перехода права собственности на квартиры при наличии наложенных арестов, возбуждения в отношении истца уголовного дела, не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для его рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению вынесенного в отношении истца приговора суда.

Не привлечение к участию в деле представителя Росреестра по РБ, покупателей арестованного имущества, не влечет отмену судебного решения, поскольку данным решением суда их права не затрагиваются и не нарушаются.

Также не является основанием для отмены судебного решения доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества должника ФИО12, не установил, куда было передано исполнительное производство в отношении ФИО12, и не запросил его, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и возникновении убытков у истца.

Не истребование судом по ходатайству истца документов на квартиру ФИО12, расположенную по адресу: адрес, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.