61RS0№-68 

Дело №а-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО9, ФИО1 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга с заинтересованного лица - должника ФИО2 в пользу административного истца - взыскателя ФИО3 в размере 2 425 968,32 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО9 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%, согласно которого исполнение судебного решения будет выполняться свыше 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ полагая свои права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок вынесенным постановлением об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 25% при наличии у неё 3-х объектов недвижимого имущества и автотранспортного средства существенно нарушенными, административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости в адрес административного ответчика - начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП Росси по РО ФИО8 Жалоба подавалась в соответствии с ч. 4 ст. 123 федерального закона с 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» через заинтересованное лицо ФИО9, чьё постановление оспаривалось подтверждено её подписью с отметкой о принятии. ДД.ММ.ГГГГг административным истцом посредством почтовой связи получено постановление административного ответчика Маковецкой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. С ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться десятидневный срок обжалования постановления согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ, который не пропущен. Постановлением Маковецкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований жалобы. Обжалуемое постановление ответчика от 20.11.2023г считает необоснованным и незаконным, существенно нарушающим права административного истца н своевременное, объективное и полное рассмотрение жалобы, на своевременное и полное исполнение судебного акта по следующим основаниям. В нарушение установленного ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ срок, поступившая и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца 15 дней. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ в постановлении не указано краткое изложение жалобы по существу. Законом № 229-ФЗ установлена определённая очерёдность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из наличия имущества. Так, по смыслу ч. 4 ст. 69 и п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств на счетах, вкладах и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Для обращения взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания на заработную плату, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. Однако, административный ответчик указывает только акт описи ареста имущества, предметов домашнего обихода от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого не превышает 53 000 руб., что явно недостаточно для погашения долга в 2 260 949,66 руб. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест от ДД.ММ.ГГГГ снят. При этом ссылка ответчика на право судебного пристава-исполнителя определять очерёдность обращения взыскания на имущество должника в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ необоснованная, поскольку предоставляет такое право судебному приставу-исполнителю лишь при реализации должником права указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чего в данном деле не имеется. Административный ответчик, якобы проверив материалы ИП, не заметил в материалах дела информации о наличии у ФИО1 3-х объектов недвижимости: 1-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес> (приобретённой в рамках накопительно-ипотечной системы военнослужащих); 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (приобретённой после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ), а также 4719/10000 доли праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (в рамках семейной ипотеки с использование материнского капитала), а также транспортного средства. Также ответчик не дал правовой оценки нереализованному требованию административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество. Административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления о признании правомерными действий судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% не дала надлежащей оценки имущественному положению должника, что и повлекло к принятию незаконного Постановления. Административным истцом в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в рамках адм. дела №а-3961/2023 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%, действия, связанные с незаконным рассмотрением судебным приставом-исполнителем Любич жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик достоверно знает о рассмотрении данного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу № привлечено Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО8

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8 и отменить его.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требования, поскольку полагала что права истца не нарушены ответом старшего судебного пристава. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в ФИО4 г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 2425 938.32 руб., в отношении: ФИО1 (ФИО12) ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено в связи с непредоставлением данных о принятом решении о рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о зачете встречных требований на основании п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП в сумме 109215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту получения дохода в УФСБ России по Ростовской области, в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес должника был составлен акт описи ареста имущества, находящегося по адресу проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещении о вызове на прием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского районного отделения рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО12) ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг поступило ходатайство о заведении исполнительного розыска №, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительной розыске.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство об отсрочке (рассрочке) ИП.

После завершения рассрочки платежа, исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту получения дохода в УФСБ России по Ростовской области, в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг поступило ходатайство о заведении исполнительного розыска № в отношении имущества должника, а именно транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника о снижении процента удержания с 50 % на 25%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении процента удержания на 25 %.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту получения дохода в УФСБ России по Ростовской области, в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону зарегистрировано заявление должника ФИО1 о снижении процента удержания с 50 % на 25% в связи с содержанием двоих несовершеннолетних детей и оплаты двух ипотек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об установлении процента удержания с доходов должника ФИО1 в размере 25 %. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

Исходя из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести, достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к вопросам взыскания задолженности с должников-пенсионеров, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доказательств учета всех обстоятельств дела для обеспечения сочетания указанных выше принципов исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания - административным ответчиком в материалы дела не представлено, изменение размера взыскания с 50 % на 25 % в обжалуемом постановлении каким-либо образом не мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: размера задолженности, размера ежемесячного дохода должника и установленного судебным приставом-исполнителем размера удержания по оспариваемому постановлению, заслуживают внимания доводы административного истца о чрезмерной продолжительности погашения задолженности (более 8 лет), что, по мнению суда, не будет обеспечивать сочетание указанных выше двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится административное исковое заявление ФИО3 (2а-№), поступившее в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В.Лепетюх