УИД № 23RS0036-01-2024-000229-64

Дело № 2-950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 351 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство; бытовое обслуживание»по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом и одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях (автосервис), возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования 

<

адрес> в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение ответчиком действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях (автосервис), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу.

Просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях (автосервис), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что гаражный бокс автомастерской из легких сборно-разборных конструкций на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства, т.к. выполнен из сборно-разборных конструкций. Выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Выслушав пояснения ФИО1, возражения ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 351 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство; бытовое обслуживание» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом и одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях (автосервис), возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования 

<

адрес> в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство; бытовое обслуживание», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, администрацией Центрального внутригородского округа не выдавались.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

По данным технического паспорта домовладения объекта по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект 1955 года постройки, число этажей - 1, строительный объем - 240 куб. м, общая площадь 56, 2 кв. м, кроме того имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках выездного обследования представителей истца установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307015:32 расположен одноэтажный жилой дом, а также одноэтажный объект используемый в коммерческих целях (автосервис). На момент выезда строительные работы не велись.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальности объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования 

<

адрес>, при визуальном осмотре можно сделать следующие выводы: объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, объект не является объектом из сборно-разборных конструкций и имеет функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) - промышленное здание (станция технического обслуживания автотранспорта).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не является капитальным строением, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 на вопросы представителя истца пояснил, что исследование фундамента не производилось в связи с его отсутствием. Под исследуемым зданием находится элемент строительства - основание. Основание и фундамент — это два связанных, но разных понятия в строительстве. Основание — это часть конструкции, которая воспринимает нагрузки от здания и передает их в грунт. Оно включает в себя элементы, которые подготовлены для распределения веса и обеспечения устойчивости сооружения. Фундамент же — это конкретная часть основания, которая непосредственно контактирует с землей и служит для обеспечения прочности и долговечности конструкции. Как правило, фундаменты бывают различных типов, в зависимости от характеристик почвы и нагрузки здания, обеспечивая надежную основу для всего строения. С помощью обследования методом шурфов можно провести визуальный осмотр несущих конструкций, а также определить глубину залегания фундамента и состояние материалов: выкапывание шурфов - это довольно сложный и трудоемкий процесс, требующий привлечения специальной техники и рабочей силы, поскольку выкапывание шурфов производится на глубину более 2-х метров вглубь грунта. Он необходим для получения полноценной информации о состоянии и особенностях фундамента перед ремонтом или реконструкцией здания. Чаще всего к методу обследования шурфами прибегают в следующих случаях: планируется капитальный ремонт (или реконструкция) объекта, вследствие чего возможно увеличение нагрузок на фундамент; планируется добавление новых этажей; на фасаде появились повреждения (например, трещины), возникли перекосы в проемах; проводится техническое переоснащение объекта; в непосредственной близости от объекта возводится новый фундамент. Вышеперечисленные случаи на момент проведения исследования не возникали, кроме того, данный метод может значительно ослабить основание конструкцией привести к нарушению работоспособности самой конструкции и нарушить его эксплуатационные характеристики. В произведенном исследовании не выявлялось техническое состояние основания конструкции, а также в определении суда о назначении экспертизы не давалось разрешения на применение разрушающих методов обследования. На основании вышеизложенного и, в связи с отсутствием конструктивного элемента - фундамент, метод шурфирования не применялся. При этом, экспертом исследовался проект возводимого некапительного строения, где предусматривалось основание, а не заглубленный фундамент, на которое устанавливались соборно-разборные конструкции. Таким образом, исследования фундамента не проводилось в связи с отсутствием в здании данного конструктивного элемента. Определение понятия основания раскрыто в ответе на первый вопрос. Вопрос о том, что будет с основанием (бетоном) при осуществлении демонтажа находится вне компетенции эксперта. Данное решение принимается собственником земельного участка в соответствии с его планами и намерениями. Согласно представленной документации на возведенную конструкцию, имеющейся в деле, подземные коммуникации в исследуемом объекте не предусмотрены и отсутствуют. При обследовании конструкции осмотром выявлено, что все имеющиеся коммуникации (электроснабжение) исследуемого объекта подведены над землей. Экспертом исследованы расстояния до близлежащих объектов, расположенных на смежных земельных участках. Требования САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с поставленным вопросом суда исследовались санитарно-эпидемиологические требования для конструкции. Исследование вида производственной деятельности и его влияние на окружающую среду не производилось. Эксперт исследовал объект в рамках СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В процессе исследования объекта, эксперт определил, что физические факторы, способные привести к созданию неблагополучных условий окружающей среды для человека и других животных организмов - отсутствуют. Исследованием проводилось установление класса пожарной опасности исследуемого объекта. Спорный объект относится к классу конструктивной пожарной опасности - СО. Исследование вида производственной деятельности экспертом не производилось. Строение с названием «под торговые павильоны» может быть использовано под различные виды деятельности. В помещениях исследуемого строения имеются средства пожаротушения. В соответствии с п. 4.12. Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Помимо требований п. 4.5, 4.6, исследуемое строение соответствует п. 4.11, который допускает не предусматривать противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники. К спорному объекту имеется свободный подъезд с фасадной стороны, объект имеет одно помещение и один этаж, т.е. имеется возможность воздействия и доступа пожаротушащих веществ ко всему объекту. Полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. 

При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску.

Представленное стороной истца техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальности объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>», подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку оно было дано по результатам визуального осмотра, без строительно-технического исследования объекта в натуре, без анализа проектной документации и по инициативе одной из заинтересованных сторон судебного разбирательства. 

Положениями ст. 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> о сносе, следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья: