<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого рядового ФИО2, его защитника – адвоката Малькова С.П., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимого, проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 мая 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автомобилем возле 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен в 22 часа 30 минут сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,59 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, 29 января 2019 года постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО2 просил при назначении наказания учесть его материальное положение пояснив, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из свидетельских показаний сержанта ФИО4 следует, что 5 мая 2019 года после 22 часов ему позвонил ФИО2 и попросил прибыть к дому 

<

адрес>, для передачи автомобиля, поскольку он в состоянии опьянения управлял автомобилем, и его остановили сотрудники полиции. В момент освидетельствования на состояние опьянения он находился рядом с ФИО2, у которого сотрудники полиции установили состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, видно, что 5 мая 2019 года в 22 часа 30 минут они у 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 При этом, от водителя исходил запах алкоголя. Они отстранили ФИО2 от управления и в дальнейшем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,59 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. 

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 22 января 2019 года видно, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Протоколом № от 5 мая 2019 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 35 минут 5 мая 2019 года. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5 мая 2019 года подтверждается, что ФИО2 на месте проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер заводской №, и результат исследования показал 0,59 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился.

Согласно исследованной копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола Алкотестер заводской №, с помощью которого подсудимому проведено освидетельствование, проверен и действителен до 21 марта 2020 года.

Таким образом, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения в 22 часа 30 минут 5 мая 2019 года не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приведенными доказательствами.

Согласно копии контракта, ФИО2 27 ноября 2018 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2021 года.

Выписками из приказов командира воинской части № № от 7 февраля 2018 года, № от 14 июня 2019 года подтверждается, что рядовой ФИО2 с 6 февраля 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части № и назначен на должность телефониста, а с 23 июня 2019 года уволен и исключен из списков личного состава части.

Исследованной в суде копией постановления судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами,, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из сообщения сотрудника ГИБДД подполковника полиции ФИО7 от 22 мая 2019 года усматривается, что подсудимому ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно копии чек-ордера от 25 марта 2019 года, подсудимый полностью уплатил назначенный судьей административный штраф в сумме 30000 рублей 25 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, подсудимый ФИО2 считается подвергнутым наказанию за управл��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????????�?�??Й?Й???????????��??????????�???????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J??

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2, который в 22 часа 30 минут 5 мая 2019 года, следуя у 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту, по военной службе не имел взысканий и также характеризовался положительно. 

Вместе с тем, суд расценивает объяснение ФИО2, данные им 5 мая 2019 года сотрудникам полиции, как явку с повинной, поскольку в них подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, будучи не задержанным по подозрению в совершении преступления.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением после содеянного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, снимает квартиру за 12000 рублей, выплачивает кредит в сумме 2000 рублей и алименты в сумме 10000 рублей ежемесячно, при этом его жена находится в декретном отпуске с двумя детьми. Размер штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение подсудимого его жену и троих малолетних детей, равно как и отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы и других видов наказания. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществлял адвокат Мальков С.П., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 7475 рублей. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом – автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 195000 рублей, принадлежащим ФИО2, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что данный арест подлежит сохранению для целей обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа. Более того, на момент постановления приговора основания, которые учитывались при наложении ареста на автомобиль 6 июня 2019 года, не отпали. При этом данный автомобиль следует передать на ответственное хранение ФИО2 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 7475 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передать ФИО2;

DVD-R диск с видеозаписью от 5 мая 2019 года хранить при уголовном деле. 

Наложенный 6 июня 2019 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до уплаты штрафа по настоящему приговору. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Неверович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>