Дело № 5-36/2019 (протокол 65АВ 187622)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года Макаровский районный суд

Сахалинской области 

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Мирсановой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Макарова А.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,

суд,

у с т а н о в и л:

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством на 207 км + 200 м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

23 января 2019 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством КЕНВОРТ Т2000 государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом ТНТ 9440TJZ государственный регистрационный знак № *** на 207 км + 200 м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха», двигаясь с юга на север, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, который определяет режим движения по полосам, выехал на полосу движения, предназначенную для поворота налево, совершил столкновение с грейдером XCMG GR 215 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, двигавшемся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево в с. Поречье, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил что, 23 января 2019 года на данном участке дороги он ехал со скоростью 60 км/ч, при въезде в с. Поречье он увидел впереди себя двигающийся грейдер с опущенным ковшом, производящий дорожные работы, который двигался по крайней правой полосе перед перекрёстком, грейдировал дорогу, сзади на грейдере висели дорожные знаки «дорожные работы, объезд слева», грейдер двигался со скоростью примерно 3-5 км/ч. Он включил левый указатель поворота и начал объезд грейдера, после чего грейдер, не включая указателя поворота, резко с крайней правой полосы, повернул налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что он не совершал обгон, а объезжал препятствие, как ему предписывали знаки, установленные на грейдере.

Защитник Макаров А.А. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал и пояснил, что вина его доверителя полностью не доказана; считает, что схема ДТП порочна, в связи с чем ее следует признать недопустимым доказательством. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 23 января 2019 года он двигался по автодороге «Южно-Сахалинск – Оха» в северном направлении, очищая обочины дороги от снега. На перекрестке увидел, что дорога, разметка и обочины чистые, после чего решил возвращаться на базу в с. Поречье. Подъезжая к перекрестку, проехав островок безопасности, начал съезд на левую полосу для поворота налево, включил указатель левого поворота и начал маневр. Перестроился на левую полосу и когда начал поворачивать в с. Поречье почувствовал удар сзади, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После удара грейдер улетел в кювет, а ему были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что выезжал 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на место ДТП, произошедшего на автодороге «Южно-Сахалинск – Оха» на перекрестке съезда в с. Поречье, с участием автогрейдера и грузового автомобиля, составив соответствующую схему, которую подписал как Черешкевич, так и понятые. Отметил, что на момент составления схемы и фотографирования, погода изменилась в худшую сторону. Место удара в грейдер пришлось на заднее среднее колесо с левой стороны. В дальнейшем представил в суд схему ДТП, с привязкой к разметке дороги на данном участке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. При этом, согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 5.15.1 является знак особого предписания «Направления движения по полосам», знак указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>;

схемами места дорожно-транспортного происшествия;

проектом организации дорожного движения и обустройства от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

заключением эксперта в отношении Потерпевший №1 № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, согласно которому, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью;

рапортом С. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и рапортами К.;

сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>;

объяснениями Потерпевший №1 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>;

объяснением И. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; 

письмом ФГБУ «Сахалинское УГМС» о погодных условиях № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; 

определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Анализируя показания ФИО1 о том, что он объезжал грейдер слева, который якобы внезапно, без включения указателя поворота, перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что грейдер XCMG GR 215, является самоходной дорожно-строительной техникой конструкционной массой 14 тонн с максимальной конструктивной скоростью 38 км/ч, в связи с чем суд считает, что резкое перестроение из одной полосы в другую такой массивной, самоходной машины, не возможно. 

Суд так же учитывает, что удар автомобилем ФИО1 пришелся в заднюю левую часть грейдера и считает, что у ФИО1, двигавшегося со скоростью 60 км/ч, имелась возможность заметить перестроение самоходной машины, оценить ситуацию и принять правильное решение, согласно Правилам дорожного движения РФ, и в данном случае продолжить движение по правой полосе, предназначенной для проезда перекрестка, прямо, а не перестраиваться на левую полосу, перед которой имеется «островок безопасности».

Более того, как указал ФИО1 он намеревался проехать перекресток прямо и не собирался заезжать в село Поречье, то есть не намеревался совершать поворот налево в с. Поречье, при этом он также не отрицает, что грейдер находился в движении на проезжей части. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не имел права совершать объезд либо обгон грейдера по полосе, предназначенной для поворота в с. Поречье, поскольку имеющиеся автомобильные знаки, а так же нанесенная на дорожном покрытии разметка: направления движения по полосам и «островок безопасности» не позволяют выполнить данный манёвр.

В связи с этим, позицию ФИО1 суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что схему ДТП следует признать недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку она была составлена с соблюдением процессуальных норм, в присутствии самого Черешкевича (не высказавшего своих сомнений в ее правильности) и понятых, при этом было произведено фотографирование самого места ДТП.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 06 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 09 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые на момент совершения данного правонарушения, вступили в законную силу. Поэтому, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на дату совершения настоящего административного правонарушения 23 января 2019 года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, а так же то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по грузовым перевозкам, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Сахалинской области (Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу л/ч 04611А96550);

ИНН 

<

***>; 

КПП 651201001; 

БИК: 046401001 КБК: 18811690040046000140; 

КОД ОКТМО 64724000;

Банк: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск; 

Расчетный счет: 

<

***>; УИН 18810465190090000339.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Макаровский районный суд Сахалинской области по адресу: 

<

...> Октября-20.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Курило