Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 12 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что лицо передающее управление должно заведомо осознавать противоправность своих действий по передаче управления лицу, находящемуся в этот момент в состоянии опьянения. Мировой судья, не определил в действительности как, где и при каких обстоятельствах в действительности произошла передача управления вышеуказанным автомобилем от ФИО1 к Л.А. 26.10.2019г. в 00 час. 42 мин. Л.А. управляла автомобилем, однако передача ей управления в это время не производилась, а была им произведена /дата/, о чем он пояснял в судебном заседании. Л.А. в силу ст.34 СК РФ является собственником данного автомобиля (брак заключен в 2016г., автомобиль приобретен в 2018г.), а значит его согласия на управление автомобилем ей не требуется. /дата/ Л.А. была абсолютно трезва, в течение дня Л.А. неоднократно самостоятельно уезжала на автомобиле. Полагает, что признаки опьянения у Л.А. могли быть внесены в протокол без фактического их наличия, так как в акте медицинского освидетельствования Л.А. указано, что речь у нее обычная, не изменена, походка обычная, она устойчива в позе Ромберга, нистагм отсутствует, внешний вид обычный, т.е. ни каких видимых признаков опьянения, в том числе указанных в вышеуказанного протоколе, у нее нет. Он находился в состоянии опьянения, видимых признаков опьянения у Л.А. определить не мог. В том состоянии, в котором он находился в автомобиле, его можно было расценивать фактически не как пассажира, а как «багаж», что могут подтвердить свидетели. Из показаний свидетелей З.К. и Н.П не следует, что они установили обстоятельства его состояния, в котором он находился в автомобиле, а так же установили где и как он передал управление транспортным средством Л.А., признавал ли он наличие признаков опьянения у Л.А. и заведомость ее и его действий. Ни один протокол им подписан не был, в связи с чем вывод суда о его согласии с обстоятельствами дела, в виду отсутствия замечаний в них, не основан на законе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья установил, что ФИО1 26 октября 2019 года в 00 часов 42 минуты на 1 километре автодороги с. Первомайское - п. Беляй Первомайского района Томской области передал управление автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з/номер/ Л.А., находящейся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, в частности протоколом об административном правонарушении от /дата/, карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой ФИО1 является владельцем указанного автомобиля; постановлением мирового судьи /адрес/ от /дата/, в соответствии с которым Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/, в соответствии с которым Л.А., управлявшая /дата/ в 00 часов 42 минуты на 1 километре автодороги /адрес/ автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком /номер/ была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. У Л.А. присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ /номер/, согласно которому Л.А., управлявшая автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком /номер/, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти Л.А. медицинское освидетельствование согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, в соответствии с которым у Л.А. установлено состояние опьянения и иными материалами дела, показаниями свидетелей Н.П и З.К. показавших, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1, за управлением автомобиля находилась Л.А. на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1 У Л.А. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате медицинского освидетельствования у Л.А. было установлено состояние опьянения. ФИО1 от пояснений и от подписей в протоколе отказался.

Оснований для иной оценки доказательств в том числе по доводам жалобы не имеется.

Так, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Поэтому доводы ФИО1, который как следует из жалобы и показаний свидетелей Л.А., Ю-вых управлял автомобилем /дата/, о режиме совместной собственности на автомобиль правового значения при разрешении дела не имеют. Более того из показаний Л.А., Ю.А. следует, что уезжая, именно ФИО1 взял ключи от автомобиля и завел его двигатель, а затем автомобилем управляла Л.А. в состоянии опьянения. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Однако в силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Л-вы являются супругами. Л.А. факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривала, в салоне автомобиля находился ФИО1, который в соответствии с показаниями свидетеля З.К. при пересмотре решения мирового судьи, предоставил инспектору документы на автомобиль. При этом о сильной степени опьянения, исключающей возможность восприятия ФИО1 состояния Л.А. заявителем указано только в жалобе на постановление мирового судьи. Ни при составлении процессуальных документов инспектором, ни в ходе судебных заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении такой версии им выдвинуто не было, что позволяет суду расценить ее как недостоверную, противоречащую материалам дела, согласно которым в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу, разъяснялись процессуальные права, в его присутствии составлялись документы с применением видеозаписи.

По смыслу п. 2.7 ПДД РФ водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. 

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия между сведениями, внесенными в протокол /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством, протокол /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не могут быть оценены судьей как исключающие вину ФИО1 в совершении правонарушения в виду следующего.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются документами, свидетельствующими о том, что факт нахождения лица в состоянии опьянения установлен. Должностным лицом, составившим указанные протоколы, обозначены только основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установленные им в ходе производства по делу. Медицинское же освидетельствование на состояние опьянения проведено другим лицом, спустя некоторое время после фиксации признаков опьянения должностным лицом. Кроме этого суд отмечает, что в акте освидетельствования не указано об отсутствии признаков опьянения у Л.А., как об этом отмечено в жалобе. Содержащиеся в нем сведения о состоянии Л.А. не исключают наличие у нее признаков опьянения, в том числе и до проведения такого исследования, с учетом установленного у нее состояния опьянения и конкретных результатов исследования. 

Утверждения о неустановлении времени и места фактической передачи управления автомобилем Л.А. не основано на законе, так как местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В связи с изложенным ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 14.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Каракулов