дело № 12-190/2021 УИД 74MS0083-01-2021-001956-67

Мировой судья Сивенко О.Г., и.о. мирового судьи

судебного участка №7 

г. Златоуста Челябинской области,

Сивенко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 28 июля 2021 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Хамидуллиной М.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления, поскольку договор купли – продажи автомобиля Лада Приора она оформила на своё имя по просьбе ФИО4, при этом на учёт указанное транспортное средство она не ставила и фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО4 (л.д. 26-27).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении № от 03 мая 2021 года следует, что 03 мая 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Златоуст, 

<

...> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем Лада 217030 Приора, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 03 мая 2021 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения со стороны ФИО1 (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО1 от 03 мая 2021 года, в соответствии с которыми она не оспаривала, что является собственником автомобиля Лада 217030 Приора, гос. номер №, который приобрела по договору купли продажи от 26 апреля 2021 года. ФИО4 сел за управление указанным автомобилем, а она села рядом на переднее пассажирское сиденье, тем самым передала ему управление транспортным средством (л.д. 5);

- копией протокола от 03 мая 2021 года № об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 в 21 час 15 минут 03 мая 2021 года около дома 39 ул. Печи с. Куваши г. Златоуста Челябинской области управлял транспортным средством Лада-217030 Приора с № в состоянии алкогольного опьянения (Л.Д. 6);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством Лада-217030 Приора с №; основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 6 – оборот);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 мая 2021 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО4: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО4 проведено техническим средством измерения - алкотектор SO 400, дата последней поверки прибора - 02 марта 2021 года, результат исследования составил 0,54 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился (л.д. 7);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 мая 2021 года, согласно которому ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7 – оборот);

- копией акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 мая 2021 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 года, согласно которому ФИО5 продал автомобиль Лада-217030 Приора с № ФИО1 (л.д. 10).

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о том, что 03 мая 2021 года в составе экипажа 239 в 21 час 15 минут по ул. Печи 39 в с. Куваши г. Златоуста был остановлен автомобиль Лада 217030 Приора с 

<

адрес> под управлением ФИО4 с признаками опьянения, рядом на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, из беседы с которой выяснилось, что ее гражданский муж ФИО4 03.05.2021 года употреблял алкоголь (пиво), находясь дома в поселке Куваши, она находилась вместе с ним, после чего ФИО4 сел за руль автомобиля Лада Приора, ФИО1 села вместе с ним в данный автомобиль на пассажирское сиденье и они начали движение, данный автомобиль принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи, договор является действующим, после у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- копией вступившего в законную силу постановления от 04 мая 2021 года мирового судьи Перевозниковой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из добытых при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей доказательств, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передала право управления транспортного средства ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является фактическим владельцем автомобиля, опровергаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2021 года.

Доводы ФИО1 относительно того обстоятельства, что автомобиль не был поставлен на учёт в органах ГИБДД, следовательно, она не может являться собственником транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года денежные средства за автотранспортное средство, переданы покупателем ФИО1 продавцу полностью (л.д. 10).

Условия договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Суд также учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала, что передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО4, который употреблял алкоголь, что прямо следует из ее объяснения от 03.05.2021 года, при получении которого ФИО1 также разъяснились ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заверенные копии которых представлены в материалы настоящего дела, составлены сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями административного законодательство, в связи с чем у судьи не имеется оснований признавать их недопустимыми доказательствами и подвергать сомнению содержащиеся в них данные. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 04 мая 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 03 мая 2021 года в 21-15 час у дома №39 по ул. Печи в с. Куваши г. Златоуста управлял транспортным средством Лада Приора с № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 15.05.2021 года.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: