РЕШЕНИЕ

село Дивное 22 мая 2020 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Даты составления протоколов, указанные в протоколах, не соответствуют фактическим датам их составления. Также отсутствуют какие-либо доказательства его движения на автомобиле. Судебное заседание проведено в его отсутствии. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано событие правонарушения. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного заседания и уважительных причин не явки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки), 

<

дата>, в 

<

дата>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным 

<

данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> было задержано и передано на стоянку.

Таким образом, у сотрудников ДПС взвода ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району имелись основания для освидетельствования ФИО2 на состоянии опьянения, а ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба ФИО2 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Н.Е. Горностай